To attempt harmonisation is unsatisfactory; more important is to see what particular point is being made by the presentation with which we are concerned. (Ackroyd 1972: 175)
Das vorangehende Kapitel hat bestätigt, dass das unter dem Einfluss von Julius Wellhausen etablierte, konventionelle Narrativ der babylonischen Eroberung nicht einfach als „biblisch“ gelten kann, da sich schon im Alten Testament selbst andere und unterschiedliche Darstellungen finden. Die Untersuchung von Psalm 137 und Jeremia 29 hat gezeigt, dass die unterschiedlichen Stimmungen, die den Rekonstruktionen von Wellhausen und Torrey zugrunde liegen, durchaus Anhaltspunkte in den biblischen Texten haben. Zugleich hat sich gezeigt, dass sich schon innerhalb der biblischen Texte allmählich ein Leidensnarrativ durchzusetzen beginnt, das zwar nicht identisch ist mit dem konventionellen Narrativ nach Wellhausen, aber ebenfalls deutlich Züge eines Trauma-Narrativs trägt. Was im Vorangehenden an poetischen Texten und über den Blick auf Emotionen gezeigt wurde, soll nun in diesem Kapitel an narrativen Texten untersucht und vertieft werden.
Erzählungen der babylonischen Eroberung Jerusalems liegen biblischen Texten nicht nur implizit zugrunde, sondern sind im Alten Testament auch ausformuliert explizit präsent. In der hebräischen Bibel finden sich vier längere Erzählungen der babylonischen Eroberung Jerusalems: in 2. Könige 24–25, Jeremia 37–40, 52 und 2. Chronik 36.1 Darunter sticht eine Erzählung hervor, die an mehreren Stellen im Alten Testament fast identisch überliefert ist: 2 Kön 24,18–25,30 hat eine Parallele in Jeremia 52 und teilweise in Jer 39,1–10. Diese Paralleltexte sind besonders geeignet, um tiefer zu graben: kleine Unterschiede zwischen den Texten und Spuren von Überarbeitung geben einen Einblick in den Entstehungsprozess eines kulturellen Traumas. Die Erzählungen der babylonischen Eroberung Jerusalems wurden in der Forschung bereits verschiedentlich vergleichend untersucht. Insofern baut dieses Kapitel auf grundlegenden Arbeiten von Peter R. Ackroyd,2 Christopher R. Seitz,3 Raymond F. Person,4 Pierre-Maurice Bogaert,5 Rainer Albertz,6 Oded Lipschits7 und Henk de Waard8 auf und nimmt deren Befunde aus der Perspektive eines sich etablierenden Trauma-Narrativs neu in den Blick. Dazu werde ich den Vergleich der überlieferten Textformen, textkritische Untersuchungen und redaktionsgeschichtliche Analysen zusammenbringen. Dabei folge ich dem Ansatz von Ackroyd:
[…] while we must make reference to other forms of the text, we must also see each of the forms for itself. With four presentations of the fall of Jerusalem [2 Kön 24–25; Jer 37–44; Jer 52; 2 Chr 36, Am.], even though in some parts the differences are minimal, we have insight into four ways in which the material could be handled.9
Im Folgenden werde ich zunächst die biblischen Erzählungen in ihrer überlieferten Gestalt vorstellen und in einem zweiten Schritt die Paralleltexte mit ihren text- und redaktionsgeschichtlichen Varianten untersuchen. Im Vordergrund steht dabei nicht die theologische Deutung der Ereignisse, sondern die Erzählinhalte – Datierungen, handelnde Personen und Geschehnisse. Die Entwicklung eines Leidensnarrativs betrifft nicht nur die Interpretation der Ereignisse, sondern die erzählten Ereignisse selbst.
4.1 Überblick über die Erzählungen der Eroberung Jerusalems (2. Könige 24–25; 2. Chronik 36; Jeremia 39 und 52)
Erzählungen der babylonischen Eroberung Jerusalems finden sich innerhalb des hebräischen Kanons an markanten Stellen. In den Könige- und Chronikbüchern sowie im Jeremiabuch steht die Erzählung jeweils am Ende. In 2. Könige 24–25 bildet sie einen Abschluss, und zwar je nach Perspektive: (1) den Abschluss einer langen narrativen Darstellung der Geschichte Judas seit Anbeginn der Welt (ab Genesis), die in dieser Form in der kanonischen Anordnung der hebräischen Bibel nicht fortgesetzt wird; (2) den Abschluss einer (deuteronomistischen) Erzählung von der Verheißung des Landes (Genesis) über den Aufbruch in das Land (Exodus) und die Inbesitznahme des Landes (Deuteronomium und Josua) bis hin zu seinem Verlust; (3) den Abschluss der Geschichte des Königtums, die in 1. Samuel begonnen wird.10 Zwar schließt 2. Könige 25 im Tanach keinen eigenen Kanonteil, sondern nur die Untergruppe der Vorderen Propheten ab, doch ist der literarische Bruch zum Buch Jesaja deutlich. Dass die parallele Erzählung in 2. Chronik 36 den Abschluss des hebräischen Kanons bildet, verstärkt den Eindruck einer Zäsur. Weniger prominent finden sich Schilderungen der babylonischen Eroberung Jerusalems in narrativen Texten am Anfang eines Buches: In Daniel 1 und 1. Esdras 1 bereitet die babylonische Eroberung den Boden für die jeweils folgende Erzählung vor.
4.1.1 2. Könige 24–25: Geschichte, die sich reimt
Innerhalb der Königebücher bildet die Erzählung der babylonischen Eroberung Jerusalems den Abschluss. Bekanntlich sind die Königebücher ab 1. Könige 14 als synchronistische Darstellung der Geschichte der Könige Israels und Judas strukturiert. Diese Struktur wird durch die wiederkehrenden Elemente des Königsrahmenformulars explizit gemacht. Nach der Schilderung des Untergangs des Nordreichs in 2. Könige 17 wendet sich die Erzählung allein dem judäischen Königreich zu; das ehemalige Nordreich Israel und seine Bewohner sind nicht mehr Gegenstand der Darstellung. Auffällig an der Schilderung der Geschichte Judas ist das Muster, das die Bewertungen der Könige bilden. Während sämtliche Könige des Nordreichs Israel eine negative Bewertung erhielten, wechseln sich unter den judäischen Königen nach dem Untergang des Nordreichs positive und negative Beurteilungen ab: Auf den deutlich negativ gezeichneten Ahas folgt mit Hiskija ein außerordentlich positiv bewerteter König, dessen Nachfolger Manasse den Tiefpunkt darstellt. Mit Joschija ist der positive Höhepunkt erreicht. Nach Joschija geht es unaufhaltbar dem Ende entgegen. Die Dynamik scheint nun nicht mehr durch das Handeln der einzelnen Könige bestimmt – die alle negativ bewertet werden –, sondern durch die Hegemonialmächte bzw. deren Könige. Über die stereotypen Formulierungen des Königsrahmenformulars hinaus zeigen sich hier in der narrativen Darstellung bestimmte Muster. Wörtliche Wiederholungen heben bestimmte Elemente hervor und schaffen Parallelen, die der Erzählung einen Rhythmus verleihen.
Strukturschema zur Erzählung der babylonischen Eroberung in 2. Könige 24–25
Das Strukturschema (Tab. 2) lässt eine dramatische Steigerung erkennen, in der die verschiedenen Fäden auf Zidkija zulaufen: Joahas und Jojakim, die beiden Könige unter Necho, erscheinen als ein Vorspann für die folgenden Ereignisse unter Nebukadnezzar. Das Paar Jojachin/Zidkija spiegelt einerseits die Abfolge der Könige Joahas und Jojakim, andererseits sind sie in sich parallel durch die zweifache Belagerung Jerusalems. Schließlich vereint Zidkija die Geschicke von Jojakim (Einsetzung, Auflehnung) und Joahas (von Ribla ins Exil) in sich. Wie schon im vorangehenden Erzählverlauf bis hin zum positiven Höhepunkt Joschija (im Kontrast zu Manasse) erkennbar ist, bilden in den Königebüchern die Regierungszeiten der einzelnen Könige Erzähleinheiten, die einander in bestimmten Mustern zugeordnet sind. Die Geschichte spielt sich zwischen Königen und Heeren ab; Subjekt ist meist der judäische König, der ägyptische Pharao oder der König von Babel, während das Volk Objekt ist.
Wortgleich werden bei ihrer jeweils ersten Nennung die beiden Fremdherrscher eingeführt, die die Geschichte Judas in dieser letzten Phase des judäischen Königtums dominieren: der ägyptische Pharao Necho (
The comment in 2 Kgs 24:17 is linguistically and thematically parallel to 23:34, which contains a description of the coronation of Eliakim by the Egyptians and the change of his name to Jehoiakim. This parallelism is not coincidental: the author of the book of Kings wishes to link both events, precisely as he linked the deportation of Jehoahaz to Egypt with the exiling of Jehoiachin to Babylon. In this way, a paradigm is created in which both kings crowned in Judah without the approval of foreign rulers (Jehoahaz and Jehoiachin) are taken into exile after 3 months of rule, while the two kings appointed in their stead by foreign rulers (Jehoiakim and Zedekiah) ruled 11 years, revolted against the sovereign, and brought about terrible catastrophes: Jehoiakim brought about the exile of Jehoiachin, and Zedekiah brought about the destruction of Jerusalem.11
Die judäische Geschichte erscheint in diesen Kapiteln fremdbestimmt. Über die Taten Jojakims und Zidkijas in ihrer elfjährigen Regierungszeit wird nichts erzählt; einzig ihre Reaktion auf die Forderungen und Angriffe der Hegemonialmächte sind Gegenstand der Erzählung. Jojakim und Zidkija lehnen sich gegen Nebukadnezzar auf (
Die babylonische Eroberung im Einzelnen: Unter Jojachin zieht Nebukadnezzar gegen Jerusalem und belagert es (2 Kön 24,10–11). Jojachin ergibt sich (er „geht hinaus“
Der König von Babel setzt Zidkija als neuen König ein, doch dieser lehnt sich gegen ihn auf (2 Kön 24,20). Wiederum zieht Nebukadnezzar gegen Jerusalem. Diese zweite Belagerung, die im Text auf den 10. Tag des 10. Monats des 9. Jahres Zidkijas bis ins 11. Jahr Zidkijas13 datiert wird, wird detailreicher erzählt.14 Datierungen mit Jahr und Monat (2 Kön 25,1.8.27) sind in den Königebüchern sonst nur noch in Bezug auf den Tempelbau belegt (1 Kön 6,1.37.38). Auch hier lässt sich wieder ein Rückverweis und damit eine Rahmung der Geschichte der Könige Israels und Judas durch diese beiden Fixpunkte – Tempelbau und Eroberung Jerusalems – erkennen.
Von der Eroberung selbst wird nur in einer längeren Episode über den Fluchtversuch und die Bestrafung Zidkijas in Ribla erzählt (2 Kön 25,4–7), in der hauptsächlich „die Chaldäer“ als Subjekt agieren.15 Danach setzt die Erzählung mit einer Datierung neu ein: Im 5. Monat (also vermutlich rund einen Monat nach der Eroberung) kommt Nebusaradan nach Jerusalem,16 wobei Nebukadnezzar als Subjekt verschwindet. Als seine erste Tat wird die Zerstörung des Jhwh-Tempels erzählt, gefolgt von weiteren Zerstörungen in Jerusalem und der Deportation des restlichen Volkes aus der Stadt (25,9–11). Im Unterschied zur ersten Deportation (24,14–16) werden hier keine Zahlen genannt, es ist lediglich vom „Rest“ (
Der abschließende Vers, „Und so wurde Juda aus seinem Land weggeführt“ (
In 2 Kön 25,27–30 schließlich wird die Begnadigung Jojachins am babylonischen Hof erzählt. Das Vokabular in diesem Abschnitt ist positiv konnotiert: der König von Babel redet „Freundliches“ (
Charakteristisch für die Erzählung in den Königebüchern ist die Unvermeidlichkeit des Ausgangs24 – alles läuft auf dieses Ende zu. Auch die charakteristischen Elemente der Plot-Struktur, die Parallelisierung des Untergangs von Nord- und Südreich und das steigernde Finale in zwei Schritten mit der Einnahme Jerusalems unter Jojachin und unter Zidkija: dies alles unterstreicht das unaufhaltsame Zulaufen auf den Untergang.
4.1.2 2. Chronik 36: Geschichte als Schriftauslegung
In den Chronikbüchern findet sich die Erzählung der babylonischen Eroberung Jerusalems, wie in den Königebüchern, am Buchende. Allerdings wird hier, anders als dort, nicht die Geschichte eines Untergangs erzählt. Zum einen enden die Chronikbücher nicht mit der babylonischen Eroberung und der Wegführung nach Babylonien. Vielmehr reicht die in 2 Chr 36 erzählte Geschichte bis in die Perserzeit und endet mit dem sogenannten Kyrosedikt. Damit richtet sich der Blick auf Rückkehr und Wiederaufbau. Die Chronikbücher erzählen also von der babylonischen Eroberung Jerusalems als einer vergangenen, innerhalb des Erzählbogens bereits überwundenen Katastrophe. Zum anderen erzählen die Chronikbücher bekanntlich keine Geschichte des Nordreichs – die Eroberung des Nordreichs Israel wird mit keinem Wort erwähnt. Entsprechend gibt es hier anders als in den Königebüchern keinen „Präzedenzfall“ für die Ereignisse unter Nebukadnezzar, und gibt es auch kein Auf und Ab guter und schlechter Könige, durch die die Ereignisse unaufhaltsam auf die Katastrophe zulaufen. In der Chronik endet die positiv konnotierte Zeit unter Joschija mit einem Drama, an dem der König selbst nicht unschuldig ist. Darauf folgt eine negative Zeit mit Tiefpunkt unter Zidkija. Die Geschichte Gottes mit seinem Volk erscheint grundsätzlich als offen und die Möglichkeit der Abwendung von Leid ist – abhängig vom Verhalten der einzelnen Könige und des Volkes – immer gegeben.25
Während in den Chronikbüchern oft detailreich und gegenüber den Königebüchern breit ausgeschmückt über die judäischen Könige erzählt wird, wird das Ende des judäischen Königtums in 2. Chronik 36 nur sehr knapp dargestellt. Die politischen Hintergründe sind nicht mehr nachvollziehbar, im Vordergrund steht die theologische Deutung. Die Erzählung der babylonischen Eroberung ist hier nicht einfach eine Kurzfassung von 2. Könige 24–25, sondern geht – in einer Art Patchwork aus zahlreichen Anspielungen und Textübernahmen aus weiteren biblischen Texten26 – ganz andere Wege.
Die Passage zu Joahas (2 Chr 36,1–4) bildet eine Art Überleitung von der Joschija-Erzählung zur folgenden Erzählung der babylonischen Eroberung. In Kontinuität zum Vorangehenden agiert hier der Pharao Necho, der den König Joahas „entfernt“ (
Erst mit den folgenden Königen Jojakim und Jojachin setzt damit die eigentliche Vorgeschichte zur babylonischen Eroberung ein. Markant wird in 2 Chr 36,6 Nebukadnezzar eingeführt:
Das ändert sich mit Zidkija, wo nun erkennbar die Haupterzählung einsetzt.29 Im Anschluss an die bereits für Jojakim und Jojachin verwendete übliche Formulierung „Er tat das Schlechte in den Augen Jhwhs seines Gottes“ wird seine negative theologische Beurteilung weiter ausgeführt:
Er demütigte (
נכנע ) sich nicht vor Jeremia, dem Propheten vom Mund Gottes. Auch lehnte er sich auf gegen den König Nebukadnezzar, der ihn hatte schwören lassen bei Gott; und er verhärtete seinen Nacken und verstockte sein Herz, so dass er nicht umkehrte zu Jhwh dem Gott Israels. (2 Chr 36,12b–13)
Propheten – insbesondere der Prophet Jeremia – spielen in der Erzählung eine wichtige Rolle (vgl. 2 Chr 36,12.15–16.21–22). Sich vor Gott zu „demütigen“ (
Nach V. 13 wird Zidkija nicht mehr genannt; der Fokus bewegt sich von Zidkija weg zu den Vergehen des ganzen Volkes. Die implizit vorausgesetzte und durch die wiederholende Struktur von 2 Chr 36,1–10 zu erwartende Deportation des Königs wird nicht erzählt: Das Schicksal des Königs löst sich auf in das größere Schicksal des Volkes.31 Im Vordergrund der Erzählung stehen Gott und das Volk.
Die Eroberung Jerusalems, die Zerstörungen und die Deportation werden in 2 Chr 36,17–20 als ein einziges Ereignis (ohne zeitlichen Abstand) erzählt und Nebukadnezzar als handelndem Subjekt zugeschrieben. Der babylonische König handelt aber nicht von sich aus (und schon gar nicht mit politischer Begründung), sondern wird von Jhwh gegen Jerusalem heraufgeführt.
Und er (sc. Jhwh) führte herauf gegen sie den König der Chaldäer, und er tötete ihre jungen Männer mit dem Schwert im Haus ihres Heiligtums, und er schonte weder jungen Mann noch junge Frau, Alten noch Greis, alles gab er in seine Hand. (2 Chr 36,17)
Ein Subjektwechsel wird innerhalb dieses Verses nicht angezeigt, so dass in der Schwebe bleibt, ob das Subjekt des Tötens (V. 17a) der babylonische König oder nicht vielmehr Jhwh ist.32 Der Vers speist sich nicht aus 2. Könige – wo von Kriegstoten gar nicht die Rede ist –, sondern vielmehr aus Klgl 2,20–21, wo explizit Gott selbst Subjekt ist.33 Das Subjekt im Singular – von einem babylonischen Heer ist in 2 Chr 36 nirgends die Rede – dient also weniger der Hervorhebung der Person des babylonischen Königs, sondern ermöglicht vielmehr die Überblendung von Jhwh und Nebukadnezzar.34
Nachdem bereits unter Jojakim und Jojachin Tempelgeräte nach Babel gebracht worden sind (2 Chr 36,7.10), werden in 36,18 alle verbleibenden Geräte mitgenommen, und zwar unversehrt (im Unterschied zu 2 Kön 24,13; 25,13). Am Ende der Erzählung in den Chronikbüchern befinden sich also alle Tempelgeräte in Babel, von wo sie nach der Erzählung im Esrabuch wieder zurückkommen.35 Der Tempel wird in V. 18–19 jeweils als Erstes genannt. Wie in 2 Kön 25,9–10 wird auch in den Chronikbüchern von einer umfassenden Zerstörung Jerusalems erzählt.
Das babylonische Exil wird in 2 Chr 36,20 nur ganz knapp erwähnt.36 Schon das Ende des Verses kündigt an, dass die Zeit des Exils begrenzt ist, und leitet zu Rückkehr und Wiederaufbau unter den Persern über.37 Hier begegnen auch erstmals in dieser Erzählung der babylonischen Eroberung chronologische Angaben, nämlich die symbolische Dauer von 70 Jahren für die babylonische Herrschaft (vgl. Jer 25,11; 29,10) und das ebenfalls symbolische Jahr 1 des Kyros (vgl. Esr 1,1). Die 70-jährige Dauer und das Ende der Exilszeit unter den Persern in 2 Chr 36,20–22 ergibt sich aus der explizit herangezogenen Prophezeiung Jeremias in Kombination mit der Vorstellung aus Lev 26,34, nach der das Land nach der babylonischen Eroberung seine zuvor nicht eingehaltenen Sabbatjahre nachholt.38
Die Erzählung endet mit dem Edikt des Kyros. Das Ende der Chronik (2 Chr 36,22–23) ist identisch mit dem Beginn des Esrabuches (Esr 1,1–3a
Insgesamt wird im Vergleich zur Erzählung der babylonischen Eroberung in den Königebüchern deutlich, dass die Chronik ein Interesse am Volk und an der theologischen Begründung der Geschichte hat (kultisches Fehlverhalten) und weniger an den Königen. Ein anderer theologischer Horizont zeigt sich auch darin, dass es in der Chronik keinen Verlust des Landes gibt. Charakteristisch sind auch die über das Buch hinausreichenden Erzählbögen – zu Esra, aber auch zu Jeremia. In der Erzählung der Chronik gibt nur eine Katastrophe, nämlich die Eroberung Jerusalems unter Zidkija – die Ereignisse unter Jojachin haben keinen vergleichbar hervorgehobenen Stellenwert –, und diese Katastrophe ist vom Erzählerstandpunkt her bereits überwunden.40 Die Chronik richtet den Blick auf die Zukunft:41 Wo auf die Vergangenheit zurückgeblickt wird, kann die theologische Deutung eine Warnung für die Zukunft sein, und der im Imperativ formulierte Schluss unterstreicht, dass die Geschichte weitergeht.
4.1.3 Jeremia 39 und 52: Variationen eines Themas
Ankündigungen der Eroberung Jerusalems und des kommenden Unheils über Volk und König durchziehen das Buch Jeremia.42 Durch die zeitliche Verortung der Verkündigung Jeremias „bis zum 11. Jahr Zidkijas, des Sohnes Joschijas, des Königs von Juda, bis zur Gefangenschaft Jerusalems im 5. Monat“ (Jer 1,3) wird die Eroberung Jerusalems und die Wegführung43 seiner Bevölkerung von Beginn an als Endpunkt markiert. Dieser Ankündigung entspricht, dass das Buch mit einer (weitgehend 2 Kön 25 entsprechenden) Erzählung der babylonischen Eroberung in Jeremia 52 endet. Doch die Erzählung(en) innerhalb des Buches sprengen den in Jeremia 1 und 52 gesteckten Rahmen, indem sie von Jeremias prophetischem Wirken über den Zeitpunkt der Eroberung Jerusalems hinaus erzählen und auch im Kontrast zu Jer 1,3 keineswegs die Gefangennahme der Bevölkerung Jerusalems in den Fokus stellen. Den Effekt dieser (redaktionsgeschichtlich sekundär erzeugten) Klammer beschreibt Carolyn Sharp wie folgt:
The linkages that create the inclusio structure between 1:1–3 and 52:1–30 effect a historical bracketing that is powerful for the reader. This historical framework overshadows even the diachrony of the events narrated in 39:9–44:30 that occur after the fall of Jerusalem, keeping the attention of the audience fixed on the horror of the city’s fall, the plundering of the temple, and the forcible removal of Judean survivors to captivity in Babylonia.44
Wenn im Folgenden ein erster Überblick über die Erzählstruktur der babylonischen Eroberung im Jeremiabuch gegeben werden soll, so kann dies angesichts des großen Textumfangs und der Komplexität des Jeremiabuches (mit seinen zahlreichen Vor- und Rückverweisen, Wiederholungen und chronologischen Schlaufen) nur ansatzweise geschehen. Gezeigt werden soll grundsätzlich, dass im Jeremiabuch anders und anderes von der babylonischen Eroberung Jerusalems erzählt wird als in den oben vorgestellten biblischen Erzählungen. An einigen Stellen scheint ein spezifisches Profil der Jeremia-Erzählungen auf, das sich in der diachronen Analyse noch deutlicher zeigen wird. Gerade in der Zusammenschau von Jeremia 52 mit den vorangehenden Erzählungen in Jeremia zeigt sich aber auch, dass die Erzählungen im Jeremiabuch nicht auf ein einheitliches, kohärent durchgezogenes Bild der Eroberung Jerusalems reduziert werden können.45
Für die weiteren Betrachtungen zur Erzählung der babylonischen Eroberung im Jeremiabuch müssen das hebräische und das griechische Jeremiabuch gesondert betrachtet werden, da sich sowohl der Ort der Erzählung der Eroberung Jerusalems im Buch als auch ihre Eigenheiten unterscheiden. Zwischen dem Text des hebräischen Jeremiabuches (= JerMT) und des griechischen Jeremiabuches (= JerG) gibt es erhebliche qualitative und quantitative Unterschiede – im Allgemeinen bietet JerG einen kürzeren Text – sowie Unterschiede in der Anordnung der Kapitel. Die Erzählungen der babylonischen Eroberung stehen daher an jeweils unterschiedlichen Orten im Buch (JerMT 39 bzw. JerG 46), wobei die mit 2 Kön 25 weitgehend parallele Erzählung Jeremia 52 jeweils den Buchabschluss bildet.
Ort der Erzählung der babylonischen Eroberung in JeremiaMT und JeremiaG
Im Folgenden soll daher die Erzählung in JerG und JerMT je für sich auf synchroner Ebene betrachtet werden. Auf Fragen der Entstehungsgeschichte gehe ich anschließend in 4.2.1 ein.
4.1.3.1 Die babylonische Eroberung in den Erzählungen des griechischen Jeremiabuches
Die Erzählung der babylonischen Eroberung in JerG 46 steht innerhalb eines Zyklus von Erzählungen über das Schicksal und die Verkündigung Jeremias unter der babylonischen Bedrohung. Diese Erzählungen bilden keine lineare chronologische Abfolge, sondern wiederholen in zwei Variationen die Gefangennahme und Freilassung Jeremias (Tab. 4).46
Strukturschema zur Erzählung der babylonischen Eroberung in JeremiaG 44–47
Zweimal wird Jeremia von judäischen Oberen gefangen gesetzt; nach einer Intervention des Königs Zidkija (und in JerG 45,7–13 Abimelechs) verbessern sich jeweils seine Haftbedingungen, indem er im Wachhof festgesetzt wird (44,21 // 45,13). In JerG 45,14–28 folgt eine Unterredung mit Zidkija, die gleichzeitig als ausführlichere Variation zu JerG 44,17–21 erscheint (vgl. JerG 44,17 mit 45,14) und nach der Jeremia wiederum im Wachhof verbleibt, nun mit der Ergänzung: „bis zur Zeit, als Jerusalem eingenommen wurde“ (JerG 45,28). Die Unterredungen mit Zidkija zeichnen die babylonische Eroberung Jerusalems als ein politisches Drama. Jeremias konsistente Botschaft lautet, sich den Babyloniern zu ergeben: Die Einnahme der Stadt erscheint unabwendbar, aber ihre Zerstörung hätte verhindert werden können, wenn der König auf Jeremia gehört und entschlossen gehandelt hätte.
Zweimal wird anschließend von Jeremias Freilassung erzählt; dazwischen findet sich mit dem Orakel über Abimelech (JerG 46,15–18) ein kurzer Abschnitt, der in der Zeit zurückspringt. Die erste Freilassung Jeremias (JerG 46,1–3.14) – nämlich aus dem Wachhof – steht in unmittelbarem Zusammenhang mit der babylonischen Eroberung Jerusalems und erfolgt durch die babylonischen Offiziere, die sich in der Stadt niedergelassen haben. In JerG 47,1–6 wird erneut von einer Freilassung Jeremias erzählt; diesmal aus dem Zug der Judäer, die nach Babylonien gebracht werden sollten, und durch Nebusaradan. Wie die erste Freilassungserzählung endet auch diese Variation damit, dass sich Jeremia bei Gedalja mitten im Volk niederlässt (46,14 // 47,6), nun mit der Präzisierung „das im Land zurückgeblieben war“ (
Auffällig ist, dass in beiden Variationen der Freilassung Jeremias im Zusammenhang mit der Eroberung Jerusalems keine Gewalt erwähnt wird: Die Babylonier erscheinen weder als explizites Subjekt der Eroberung noch der Deportation (sowohl in JerG 46,2 als auch in 47,1 werden subjektlose passive Formulierungen verwendet), und von einer Zerstörung der Stadt ist nicht die Rede. Handlungen der Babylonier werden nur in Bezug auf Jeremia erzählt und erscheinen ausschließlich positiv. So trägt Jeremia in 47,1 Handfesseln (
Der Zyklus der Erzählungen in JerG 44–47 ist Teil von JerG 43–51 – einer größeren zusammenhängenden Erzählkomposition, die durch das Thema der Verschriftlichung der prophetischen Verkündigung durch Baruch im 4. Jahr Jojakims gerahmt wird. In JerG 44 schließt die Erzählung der babylonischen Bedrohung unter Zidkija unmittelbar an die Ereignisse unter Jojakim an. In JerG 44,1 wird Zidkija als von Nebukadnezzar eingesetzter, direkter Nachfolger Jojakims präsentiert; von Jojachin und einer babylonischen Belagerung zu seiner Zeit ist – obwohl die Deportation Jojachins an anderen Stellen im Jeremiabuch anklingt49 – nicht die Rede. Die zusammenhängende Erzählung reicht bis zur Flucht der übrigen Judäerinnen und Judäer nach Ägypten nach der Ermordung Gedaljas; sie endet mit Jeremias Verkündigung in Ägypten. Die babylonische Eroberung Jerusalems bildet somit nicht den Endpunkt der Erzählung: Das Schicksal Judas ist mit der Eroberung Jerusalems nicht besiegelt. JerG 47 schildert den vielversprechenden Neuanfang unter der Führung von Gedalja: Auch aus den umliegenden Ländern kehren Judäer zurück und sammeln sich um Gedalja. Das Scheitern dieser Zukunftsperspektive unter babylonischer Herrschaft beruht – wie bereits die Eroberung Jerusalems nach JerG 44–46 – auf politischen Fehlentscheidungen der Protagonisten. Gedalja hört nicht auf die Warnung Johanans und wird ermordet; das verbliebene Volk hört nicht auf Jeremias Aufforderung, unter babylonischer Herrschaft in Juda zu bleiben, und flieht nach Ägypten. Erst mit der Flucht nach Ägypten ist die Erzählung an ihrem Schluss- und Tiefpunkt angelangt.
Daran unmittelbar anschließend, aber nicht narrativ damit verknüpft, folgt erneut eine Erzählung der babylonischen Eroberung unter Zidkija in Jeremia 52. Dieses Kapitel bildet eine Art Epilog, insofern es in der Zeit zurückspringt und von der babylonischen Eroberung ohne Verweis auf Jeremia berichtet. Der Text folgt weitgehend 2 Kön 25, setzt jedoch eigene Schwerpunkte. Zum einen erhält die Erzählung durch die unterschiedliche Einbettung ein anderes Profil: In Jeremia setzt die Erzählung mit Zidkijas Herrschaft ein. Die Vorgeschichte wie auch das Handeln früherer Könige ist für den Ausgang der Ereignisse nicht relevant, vielmehr entscheidet sich das Schicksal Jerusalems in der Zeit Zidkijas. Nach der Notiz über Alter und Regierungsdauer Zidkijas in JerG 52,1 folgt unmittelbar die Erzählung der babylonischen Belagerung und Eroberung.50 Analog zu 2 Kön 25 wird in JerG 52,7–11 vom Fluchtversuch und der Bestrafung Zidkijas erzählt, wobei in V. 10 nicht nur die Söhne Zidkijas, sondern auch „alle Oberen Judas“ (
In V. 12 setzt mit einer neuen Datierung ein neuer Abschnitt über die Strafmaßnahmen in Jerusalem unter dem (neuen) Protagonisten Nebusaradan ein. Im Unterschied zur vorangehenden Erzählung in JerG 46 (und parallel zu 2 Kön 25) wird hier von Zerstörungen in Jerusalem (inkl. der Zerstörung des Tempels) erzählt, und diese werden explizit den Babyloniern und namentlich Nebusaradan zugeschrieben. Von Deportationen ist allerdings nicht die Rede: JerG 52,16 vermerkt lediglich, Nebusaradan habe „die vom Volk Übriggebliebenen“ (
Ganz anders als in den Königebüchern läuft diese Erzählung also gar nicht auf das babylonische Exil zu; von Deportationen ist nur am Rande und in erster Linie in Bezug auf den König und sein Umfeld die Rede. Neben den Hauptfiguren Jeremia und Zidkija kommen zahlreiche Nebenfiguren vor, die – wie die Babylonier in JerG 46,3 – oft mit Namen genannt sind. Der König Zidkija, aber auch die einzelnen Judäer haben in dieser Erzählung einen gewissen Handlungsspielraum. Die Eroberung Jerusalems erscheint damit weniger schicksalhaft als in den Königebüchern: Eine Kapitulation Zidkijas hätte die Zerstörung verhindern können. So wird zum Beispiel auch von judäischen Überläufern erzählt. Die Frontlinien sind nicht klar zwischen Judäern und Babyloniern gezogen: Gewalttätige Handlungen vonseiten der Babylonier werden nicht erzählt, Zidkija fürchtet sich vor seinen eigenen Leuten, und Jeremia wird von führenden Judäern misshandelt und von den Babyloniern befreit.
4.1.3.2 Die babylonische Eroberung in den Erzählungen des hebräischen Jeremiabuches
Auf mit JerG übereinstimmende Einzelheiten der Erzählung der babylonischen Eroberung Jerusalems in JerMT soll hier, um Redundanzen zu vermeiden, nicht mehr eingegangen werden. Zu behandeln sind die von JerG abweichende Makrostruktur (auch in Bezug auf die Länge des Abschnitts Jer 39) und die JerMT eigenen Tendenzen und Schwerpunktsetzungen.
Wie JerG schließt auch JerMT mit der Erzählung der babylonischen Eroberung. Doch der Erzählzyklus JerMT 37–45 (// JerG 44–51) steht an anderer Stelle im Buch und hat keine Verbindungen nach vorne (Jer 36)54 und hinten (Jer 52). Strukturell entspricht der Erzählzyklus JerMT 37–45 im Wesentlichen dem griechisch überlieferten Text, jedoch mit dem Unterschied, dass JerMT 39 gegenüber JerG 46 eine sehr viel längere Erzählung der babylonischen Eroberung Jerusalems bietet. Damit erscheint JerMT 39 als eigener, zentraler Abschnitt von JerMT 37–40 (vgl. Tab. 5). Während in JerG die babylonische Eroberung Jerusalems bis zum Schlusskapitel JerG 52 lediglich im Hintergrund anklingt, verfügt JerMT also über zwei, teilweise parallele, Erzählungen der Eroberung Jerusalems – in JerMT 37–40 und in JerMT 52.
Strukturschema zur Erzählung der babylonischen Eroberung in JeremiaMT 37–40
In JerMT 39 wird (weitgehend parallel zu 2 Kön 25 und Jer 52) von der Belagerung der Stadt durch Nebukadnezzar, vom Fluchtversuch Zidkijas und von seiner Bestrafung erzählt. Der Fluchtversuch Zidkijas erfolgt angesichts der Einnahme Jerusalems durch die babylonischen Offiziere (39,3). Zidkija wird aufgegriffen, und seine Bestrafung erfolgt in Ribla, wo auch seine Söhne und „alle Vornehmen Judas“ hingerichtet werden (39,6). Im Anschluss wird von den Zerstörungen der Chaldäer in Jerusalem erzählt, wobei eine Zerstörung des Tempels nicht erwähnt wird. Anschließend führt Nebusaradan – der hier erstmals auftritt – das übriggebliebene Volk nach Babylonien. Von den Armen lässt er dabei einige zurück, wobei dies positiv als soziale Handlung erzählt wird: Dem geringen Volk, „das nichts besass“, gab Nebusaradan Weinberge und Äcker (39,10). In 39,11–14 erfolgt eine weitere positive Handlung Nebusaradans: Auf Befehl Nebukadnezzars lässt er Jeremia frei. Nach dem im Erzählverlauf zurückspringenden Orakel über Abimelech (39,15–18) erfolgt mit der Freilassung Jeremias aus dem Zug der Gefangenen (40,1–6) eine weitere freundliche Handlung Nebusaradans, die sich ebenfalls auf die Anordnung Nebukadnezzars in 39,12 zurückbeziehen lässt.
Eine zentrale Rolle kommt in dieser Erzählung Nebukadnezzar zu, der mit seinem Heer die Stadt belagert (39,1), über Zidkija das Urteil spricht (39,5), die Hinrichtungen der Söhne Zidkijas und der Vornehmen Judas vornimmt (39,6), die Bestrafung Zidkijas vollstreckt (39,7) und die bevorzugte Behandlung Jeremias anordnet (39,11).
Die zweite Erzählung der babylonischen Eroberung, in JerMT 52, ist deutlich von der (kürzeren) Parallelerzählung in JerMT 39 abgesetzt. Zum einen folgt auf den Erzählzyklus über den Untergang Judas der Zyklus der Völkersprüche (JerMT 46–51), so dass JerMT 52 nicht unmittelbar an die Erzählungen JerMT 37–45 anschließt. Stattdessen geht der Erzählung in JerMT 52 nun das Babylon-Orakel JerMT 50–51 voraus. Zum anderen ist JerMT 52 durch die Schlussnotiz in JerMT 51,64 „bis hierher die Worte Jeremias“ (
Die Erzählung in JerMT 52 stimmt weitgehend mit 2 Kön 25 überein. Sie setzt ein mit dem Königsrahmenformular zu Zidkija, inkl. seiner negativen Beurteilung und der Ankündigung der kommenden Verwerfung Jerusalems und Judas aufgrund des Zorns Gottes (JerMT 52,1–3). Darauf folgt die Erzählung der babylonischen Eroberung Jerusalems mit dem Fluchtversuch Zidkijas, seiner Bestrafung und (wie in JerMT 39) der Hinrichtung der Oberen Judas in Ribla (JerMT 52,4–11).56 In V. 12 setzt mit einer neuen Datierung ein neuer Abschnitt ein: Am 10. Tag des 5. Monats kommt Nebusaradan, verbrennt den Tempel und weitere Gebäude in Jerusalem, lässt die Stadtmauern zerstören und deportiert die in der Stadt übriggebliebene Bevölkerung; lediglich ein Teil der armen Bevölkerung wird als Weingärtner und Ackerbauern zurückgelassen.57 Der nun folgende Abschnitt JerMT 52,16–23 widmet sich den geplünderten Tempelgeräten. In V. 24–27a folgt ein Bericht über die Hinrichtung judäischer Beamter in Ribla (entsprechend zu 2 Kön 25 und JerG 52). Während der Vers „Und Juda wurde aus seinem Land weggeführt“ (
Wie in JerG vermittelt die Erzählung der babylonischen Eroberung auch in JerMT ein ambivalentes Babylonierbild. Die Freilassung Jeremias ist eine der positiven Folgen der babylonischen Eroberung; daneben gibt es weitere positive wie negative Folgen. Die Eroberung Jerusalems ist nicht das Ende der Geschichte, die Erzählung geht danach weiter. Durch die zwei über das Buch verteilten parallelen Erzählungen nimmt die Eroberung in JerMT mehr Raum ein.59
4.2 Masternarrativ des Leidens? Die Parallelerzählungen der babylonischen Eroberung Jerusalems in 2. Könige und Jeremia
Aus dem Vorangehenden ist deutlich geworden, dass sich nicht nur die theologische Bewertung oder Interpretation, sondern auch die Darstellung der Ereignisse selbst in den verschiedenen Erzählungen unterscheidet. Dieser Variabilität der Erzählung soll nun noch unter dem Vergrößerungsglas nachgegangen werden, indem am Beispiel der Parallelerzählungen in 2. Könige 24,18–25,30, Jeremia 52 und (teilweise) Jeremia 39,1–10 der literargeschichtliche Zusammenhang und die Variationen in der Textüberlieferung in den Blick genommen werden.
4.2.1 Die Parallelerzählungen und ihr literargeschichtlicher Zusammenhang
Die oben vorgestellten Texte hängen untereinander zusammen und sind nicht unabhängig voneinander entstanden. Besonders auffällig ist die beinahe wörtliche Übereinstimmung von 2 Kön 24,18–25,30 mit Jer 52 und (teilweise) Jer 39,1–10. Im Folgenden soll das literargeschichtliche Verhältnis dieser Textformen zueinander bestimmt werden. Dazu werde ich auch grundsätzliche Fragen der Redaktionsgeschichte behandeln. Auf literargeschichtliche Einzelheiten, die nicht das Gesamtbild der Parallelerzählungen betreffen, werde ich in der exegetischen Diskussion der Variablen der Erzählung (siehe unten 4.2.2) eingehen.
4.2.1.1 2. Könige 24–25
Die Erzählung der babylonischen Eroberung in 2. Könige 24–25 ist nicht aus einem Guss. Sie besteht aus mehreren kleineren Einheiten, die einen je eigenen literarischen Charakter haben und teils unterschiedliche Schwerpunktsetzungen oder gar konkurrierende Darstellungen zeigen. Dass sich die Erzählung aus verschiedenen Quellen speist, wäre denkbar;60 wahrscheinlicher scheint jedoch, dass die Erzählung das Ergebnis eines Fortschreibungsprozesses ist.
12 Und Jojachin, der König Judas, ging hinaus zum König von Babel, er und seine Mutter und seine Knechte und seine Oberen und seine Eunuchen, und der König von Babel nahm ihn (gefangen) im achten Jahr seiner Herrschaft.
13 Und er brachte hinaus von dort alle Schätze des Hauses Jhwhs und die Schätze des Hauses des Königs und er zerbrach alle goldenen Geräte, die Salomo, der König Israels, gemacht hatte, im Tempel Jhwhs, wie Jhwh gesagt hatte.
14 Und er führte ganz Jerusalem und alle Oberen und alle Soldaten des Heeres gefangen fort, zehntausend Deportierte, und alle Waffenschmiede und Sappeure61, und nichts blieb übrig außer dem geringen Volk des Landes.
15 Und er führte Jojachin in die Verbannung nach Babel,
und die Mutter des Königs und die Frauen des Königs und seine Eunuchen und die Mächtigen des Landes ließ er in die Verbannung von Jerusalem nach Babel ziehen.
16 Und alle Männer des Heeres, siebentausend, und die Waffenschmiede und Sappeure, tausend, alles Soldaten, die Krieg führen können, führte der König von Babel gefangen mit nach Babel.
17 Und der König von Babel machte Mattanja, seinen Onkel, zum König an seiner Statt und änderte seinen Namen in Zidkija. (2 Kön 24,12–17)
Mit Blick auf die erzählten Ereignisse fällt zunächst auf, dass in 2 Kön 24,13–14 von der Plünderung des Tempels und der Wegführung von „ganz Jerusalem“ erzählt wird. Während ältere Ausleger 24,13–14 vor allem aus historischen Gründen für sekundär hielten, ist festzuhalten, dass sich auch innerhalb der Erzählung ein Widerspruch ergibt (Jerusalem hält nochmals einer Belagerung stand, am Ende wird nach 25,12 wieder ganz Jerusalem deportiert).62 Diese Notiz steht in einer gewissen Spannung zum Fortgang der Erzählung und zur Erwähnung von Deportationen und Tempelplünderung in 2 Kön 25 im Zuge der zweiten Eroberung.63 Vor allem aber wird innerhalb von 2 Kön 24 an anderer Stelle, nämlich in V. 16, von Deportationen erzählt. V. 14 stellt eine Doppelung zu V. 16 dar, die die Deportation vorwegnimmt und die Zahlen aus V. 16 aufnimmt und erweitert.64 Dafür spricht auch die Beobachtung, dass
Auch bei der Auflistung der Entourage Jojachins in 2 Kön 24,15b.16 dürfte es sich bereits um jüngere Ergänzungen handeln, wenn auch noch vor der Einfügung von V. 13–14. Christoph Levin hat darauf hingewiesen, dass die invertierten Verbalsätze in V. 15b.16 jeweils mit einer Wiederaufnahme angeschlossen sind und dass sich das Suffix in V. 17 auf V. 15a zurückbezieht.67
Innerhalb der Erzählung der zweiten Eroberung Jerusalems in 2 Kön 25,1–21 ist in 2 Kön 25,11–12 von Wegführungen nach Babel die Rede. Während 25,11 für sich stehen kann, ist V. 12 demgegenüber wohl sekundär und ergänzt das Schicksal der Nichtdeportierten.68
Ebenfalls jünger dürfte die Auflistung der geplünderten Tempelgeräte in 2 Kön 25,13–17 sein. Sie erfolgt innerhalb der Erzählung zu spät, da bereits in V. 9 der Tempel verbrannt wurde.69 Zudem unterbricht die Auflistung den Bericht über das Schicksal der Bevölkerung.70
Nach einem Bericht über die Hinrichtung von Amtsträgern aus Jerusalem in Ribla (2 Kön 25,18–21a) folgt in V. 21b eine weitere Erwähnung der Deportation: „So wurde Juda aus seinem Land weggeführt.“ Die Ausweitung der Perspektive von der Stadt Jerusalem auf das Land Juda steht in Spannung zur vorangehenden Erzählung, die sich auf die Wegführung der Bevölkerung Jerusalems (V. 11) beschränkt.71 Ähnlich wie 24,14; 25,12 weitet 25,21b die Deportation auf das Volk Judas aus und ist daher wohl ebenfalls ein sekundärer Zusatz. Der Vers schließt zudem schlecht an V. 18–21a an, die von Hinrichtungen handeln. Als Kommentar zu den Wegführungen wäre der Vers eher nach V. 11(–12) zu erwarten. Die Platzierung nach V. 21a lässt sich nur als Schlussvers für die gesamte Erzählung der Folgen der babylonischen Eroberung verstehen. Damit setzt V. 21b aber einen Schwerpunkt (nämlich auf die Deportation des Volkes), der in der Grundschicht noch nicht angelegt war. Der Vers ist 2 Kön 17,23b nachgebildet („So wurde Israel aus seinem Land weggeführt […]“) und bewirkt so eine Parallelisierung der Schicksale von Nord- und Südreich.72
Die folgenden Abschnitte, 2 Kön 25,22–26 und 25,27–30, werden meist als sekundäre Anhänge betrachtet, da V. 21 als ursprüngliches Ende der Königebücher angesehen wird.73 Für die Gedalja-Episode 25,22–26 dürfte zutreffen, dass es sich um ein sekundär eingefügtes Exzerpt aus Jeremia 40–41 handelt.74 Die V. 23–26 geben das in Jeremia 40–41 ausführlich erzählte Geschehen unter wörtlichen Anleihen aus Jer 40,7–9; 41,1–3.18; 42,7 wieder. V. 22 formuliert dazu eine Überleitung, die Akzentsetzungen der jüngeren Bearbeitung fortführt (dazu siehe unten 5.2).75
Anders stellt sich meines Erachtens die Sache mit der Notiz über die Begnadigung Jojachins in 2 Kön 25,27–30 dar. Erst die sekundäre Ergänzung von 25,21b lässt das Folgende als Anhang erscheinen. Ohne V. 21 (und V. 22–26) passen V. 27–30 gut zur Linie der älteren Erzählung, in der das Schicksal der Könige im Vordergrund steht.
In der literarkritischen Diskussion deutet sich bereits an, welche Aspekte die neuralgischen Punkte der Erzählung bilden: Die sekundären Ergänzungen betreffen die Tempelplünderung (2 Kön 24,13; 25,13–17) und die Deportationen nach Babylonien (24,14.15b–16; 25,12.21b). Außerdem zeigt sich an der Erweiterung 25,22–26, dass sich die Erzählungen in den Königebüchern und im Jeremiabuch in ihrer Entwicklung berühren.
4.2.1.2 Jeremia 52 und das Verhältnis von Jeremia und Könige
Die Erzählung der (zweiten) babylonischen Eroberung Jerusalems unter Zidkija in Jeremia 52 entspricht beinahe wörtlich jener in 2. Könige 25. Allerdings trifft dies vor allem auf den masoretischen Text zu. Bekanntlich bietet die Septuaginta einen sehr viel kürzeren Text des Jeremiabuches. In der älteren Forschung wurde davon ausgegangen, dass dieser kürzere Text auf Kürzungen durch die Übersetzer ins Griechische zurückzuführen sei.76 Die jüngere Forschung hat diese Ansicht durch genauere textkritische Untersuchungen und unter Einbezug der in Qumran belegten kürzeren hebräischen Texte des Jeremiabuches widerlegt.77 Detaillierte Analysen zeigen, dass sich die masoretischen Überschüsse im Jeremiabuch in der überwiegenden Mehrheit der Fälle als sekundäre Zusätze erklären lassen.78 Hermann-Josef Stipp hat zudem auf linguistische Besonderheiten (bezüglich Terminologie, Stil und Grammatik) hingewiesen, die sich ausschließlich in den masoretischen Überschüssen finden.79 Inhaltlich zeigt sich in diesen Überschüssen kein einheitliches theologisches Profil, weshalb eine vorsätzliche Auslassung durch einen Redaktor oder Übersetzer unwahrscheinlich erscheint. Vielmehr sprechen diese Beobachtungen dafür, dass der griechisch überlieferte Text im Allgemeinen auf einer kürzeren hebräischen Vorlage basiert, die älter ist als der masoretische Text und die man mit Stipp als „Alexandrinischen Text“ (AlT) bezeichnen kann.80
Auch im Hinblick auf Jeremia 52 zeigt die detaillierte Untersuchung der Übersetzungstechnik und der Unterschiede zwischen den griechischen und hebräischen Texten, dass der kürzere, griechisch überlieferte Text auf einer älteren hebräischen Vorlage basiert und der masoretische Text in der Regel ein jüngeres textgeschichtliches Stadium bezeugt.81 Der kürzere, griechisch überlieferte Text von Jeremia 52 stimmt nahezu wörtlich mit 2 Kön 24,18; 25,1–10.12–21a.27–30 überein und ist also sicherlich nicht unabhängig davon entstanden. Die große Mehrheit der Forschung geht davon aus, dass Jeremia 52 auf 2. Könige basiert.82 Die wichtigsten Argumente für diese Abhängigkeitsrichtung hat de Waard zusammengefasst:83
a) Die einleitende Formel in Jer 52,1 (// 2 Kön 24,18) ist typisch für die Königebücher und Bestandteil des diese Bücher strukturierenden Rahmenformulars.
a) Während sich Jer 52 literarisch deutlich vom Vorangehenden abhebt, bildet 2 Kön 25 eine organische Fortsetzung der Erzählung in 2 Kön 24.
b) Die Liste der Tempelgeräte in Jer 52,17–23 // 2 Kön 25,13–17 basiert auf 1 Kön 7 und verweist so innerhalb der Königebücher auf den Tempelbau zurück.
d) Die Schreibweise des Namens „Jojachin“ (
יהויכין , Jer 52,31–34 // 2 Kön 25,27–30) ist typisch für die Königebücher und findet sich sonst nicht in Jeremia.84
Weitere in der Forschung vorgebrachte Argumente beziehen sich ausschließlich auf die masoretische Form von Jeremia 52 und sind daher im Hinblick auf die ältere Grundschicht nicht aussagekräftig.85
Diese Beobachtungen machen eine Entstehung des Kapitels innerhalb der Königebücher wahrscheinlich. Hinzu kommt, dass das Kapitel – wie oben gezeigt – literarisch wohl nicht aus einem Guss ist, sondern das Ergebnis verschiedener Überarbeitungen darstellt, die über 2 Kön 25 hinaus den Text der nachmaligen Königebücher im Blick haben. Die redaktionsgeschichtliche Rekonstruktion bestärkt die Plausibilität der Abhängigkeitsrichtung von den Königebüchern zum Jeremiabuch, da JerAlT 52 das in den Königebüchern gewachsene Produkt voraussetzt.86 Kapitel 52 dürfte dabei innerhalb des Jeremiabuches ein jüngerer Zusatz sein.87 Dafür spricht insbesondere, dass sich innerhalb von JerAlT keine Bezüge auf die Darstellung in Jer 52 finden.88 Zusammen mit der Einleitung Jer 1,1–3 wurde so ein Buchrahmen geschaffen, der die babylonische Eroberung Jerusalems unter Zidkija besonders hervorhebt.89
Mit der These einer literarischen Abhängigkeit von Könige zu Jeremia ist es allerdings nicht getan, da JerAlT 52 und JerMT 52 nicht einfach identische Kopien von 2 Kön 25 sind. Zu erklären bleiben die markanten Unterschiede zwischen JerAlT 52 und 2 Kön 25. Ein Vergleich der drei Texte zeigt, JerMT steht 2 Kön 25 wesentlich näher (vgl. Tab. 6), was auf einen komplexeren Überlieferungsprozess hinweist.90
Übersicht über die Paralleltexte Jeremia 52 (griechisch und hebräisch) und 2. Könige 24–25
Raymond F. Person hat diese Unterschiede redaktionsgeschichtlich ausgewertet und die These vertreten, der kürzere JerG repräsentiere ein älteres Stadium von 2 Kön 25. Die im längeren hebräischen Text von JerMT 52 und 2 Kön 25 zusätzlich belegten Verse betrachtete er als redaktionelle Ergänzungen, die erst durch einen späteren deuteronomistischen Ergänzer der Königebücher hinzugefügt worden seien.91 Persons Ansatz, die textgeschichtlich bezeugten Unterschiede für die redaktionsgeschichtliche Rekonstruktion zu berücksichtigen, erscheint mir grundsätzlich wichtig. Wie aus der oben (4.2.1.1) vorgestellten Rekonstruktion zu 2 Kön 25 hervorgeht, trifft sich meine eigene Rekonstruktion der Grundschicht von 2 Kön 25 in einigen Punkten mit dem durch JerG bezeugten Text bzw. gewinnt durch diesen zusätzliche Plausibilität (etwa die Bestimmung von 2 Kön 25,22–26, nicht aber 25,27–30, als jüngerem Zusatz). Allerdings lassen sich schwerlich alle hebräischen Überschüsse einer späteren Hand zuschreiben. Insbesondere lässt sich nicht erklären, warum die in JerG nicht bezeugte negative Beurteilung Zidkijas, „er tat das Schlechte in den Augen Jhwhs“ (
Als allgemeines Entstehungsmodell kann daher eine Textentwicklung 2 Kön 2594 → JerAlT → JerMT angenommen werden. Im Einzelnen ist die redaktionsgeschichtliche Entwicklung und das Verhältnis zwischen 2 Kön 25 und den entsprechenden Kapiteln im Jeremiabuch jedoch komplexer und verläuft nicht linear von einer überlieferten Textform zur anderen. Wie de Waard in einer detaillierten Untersuchung der Unterschiede zwischen den drei Textformen gezeigt hat, ist vielmehr mit wechselseitigen Einflüssen zu rechnen.95 In ihrer überlieferten Gestalt ist jede der drei Textformen das Produkt eines Dialogs zwischen den Königebüchern und dem Jeremiabuch. Textgeschichtlich festmachen lässt sich dies insbesondere an den drei folgenden Punkten: 1) Die Erzählung in Jeremia 52 ist insgesamt aus dem Königebuch übernommen; 2) Die Gedalja-Episode in 2 Kön 25,22–25 ist ein Exzerpt aus Jer 40–41 (Jer 40,7–9 // 2 Kön 25,23–24; Jer 41,1–3 // 2 Kön 25,25; Jer 41,18; 42,7 ähnlich 2 Kön 25,26); 3) Die Erweiterungen des JerMT gegenüber JerAlT verdanken sich zu einem großen Teil der Harmonisierung mit 2 Kön 25. Erst hier werden Jer 52 und 2 Kön 25 zu einer nahezu identischen Erzählung der babylonischen Eroberung Jerusalems.
4.2.1.3 Jeremia 39
Im Anschluss an die vorangehende Erläuterung zum Jeremia-Text ist auch für den letzten Paralleltext, Jer 39,1–10 (// 2 Kön 25,1–12; Jer 52,4–16), – und für den Erzählzyklus in Jer 37,1–40,6 insgesamt – davon auszugehen, dass der kürzere JerAlT eine in der Tendenz ältere Fassung überliefert. Die Textstelle Jer 39,(1–2.)4–13 ist, wie oben (4.1.3.1) gesehen, im kürzeren griechischen Text nicht belegt.96 Bereits die ältere Forschung hat – auch ohne Rückgriff auf das Zeugnis der LXX – die Passage als sekundären Zusatz betrachtet.97 Da Jer 39,1–2.4–10 nahezu wörtlich mit 2 Kön 25,1–12 (// Jer 52,4–16) übereinstimmt, wurde die Passage allein schon aus diesem Grund dem Verfasser der Jeremiaerzählungen abgesprochen.98 Für eine sekundäre Ergänzung sprechen aber auch literarkritische Indizien. Zum einen stören 39,1–2.4–13 die chronologische Erzählordnung: Jer 38,28b („als Jerusalem erobert wurde“) leitet bereits zum Zeitpunkt der Eroberung Jerusalems über. Daran schließt der Einzug der babylonischen Offiziere in 39,3 unmittelbar an, während 39,1–2 mit einer erneuten Datierung („im 9. Jahr Zidkijas, des Königs von Juda, im 10. Monat“) zum Beginn der Belagerung zurückspringt.99 Auch der Bericht von Zidkijas Fluchtversuch in V. 4–7 klappt nach, da in V. 3 die Babylonier bereits die Verwaltung der Stadt übernommen haben.100 Zum anderen erscheint V. 13 als Wiederaufnahme, die gegenüber V. 3 Nebusaradan nachträgt und den ursprünglichen, durch den Einschub von V. 4–13 unterbrochenen, Anschluss an V. 14 wiederherstellt.101
38,28b Und es geschah, als Jerusalem erobert wurde
39,1 im neunten Jahr Zidkijas, des Königs von Juda, im zehnten Monat, kam Nebukadnezzar, der König von Babel, und sein ganzes Heer nach Jerusalem und belagerten es.
39,2 Im elften Jahr Zidkijas, im vierten Monat, am neunten des Monats, wurde die Stadt aufgebrochen.
39,3 Da kamen alle Oberen des Königs von Babel (
כל שׂרי מלך בבל ) herein und ließen sich im Mitteltor nieder: Nergal-Sarezer, der Simmagir,102 Nebu-Sar-Sechim, der Rab-Saris, Nergal-Sarezer, der Rab-Mag, und alle übrigen Oberen des Königs von Babel.(39,4–12 Flucht und Bestrafung Zidkijas, Nebusaradan erhält Anweisung bzgl. Jeremia)
39,13 Und es sandte Nebusaradan (
וישׁלח נבוזראדן ), der Oberste der Leibwächter, und Nebuschasban, der Rab-Saris, und Nergal-Sarezer, der Rab-Mag, und alle Großen des Königs von Babel (וכל רבי מלך בבל ).39,14 Und sie sandten (
וישׁלחו ) und nahmen Jeremia aus dem Wachhof […] (JerMT 38,28b–39,14)
Aufgrund der Parallele mit 2 Kön 25,1–12 (// Jer 52,4–16) wurde Jer 39,1–2.4–10 schon lange als sekundärer Zusatz erkannt, der die knappe Darstellung durch die Erzählung aus 2 Kön 25 auffüllt. Die griechische Überlieferung bestätigt diesen Befund. Die Grundschicht dürfte demnach in Jer 38,28b; 39,3.14 zu finden sein.103 Sukzessive wurden 39,1–2 und 39,4–13 ergänzt. Spezifische Übereinstimmungen von Jer 39 mit Jer 52 gegenüber 2 Kön 25 zeigen, dass Jer 39,4–10 auf dem Text von Jer 52 basiert (vgl. insbesondere Jer 39,6 mit Jer 52,10).104 Innerhalb des Jeremiabuches bietet die rekonstruierte Grundschicht von JerAlT 38,28b; 39,3.14 somit die älteste Erzählung der Geschehnisse des 6. Jahrhunderts – vor der sekundären Anfügung von Jer 52 und damit deutlich vor der Entstehung von JerMT 39.
Die Erzählung in Jer 38,28; 39,3.14 stellt daher wohl eine der ältesten biblischen Erzählungen der babylonischen Eroberung Jerusalems dar. Die Erzählungen in Jeremia 37–43 gehören zwar insgesamt wohl nicht zum ältesten Bestand des Jeremiabuches.105 Der Grundbestand des Erzählzyklus wird aber häufig noch in zeitlicher Nähe zu den Ereignissen verortet.106 Für eine Datierung der Erzählung Jer 38,28; 39,3.14 noch in die neubabylonische Zeit könnte auch der Umstand sprechen, dass zwei der drei in Jer 39,3 namentlich genannten babylonischen Beamten in der jeweiligen Funktion auch in zeitgenössischen babylonischen Quellen belegt sind: Nergal-šarru-uṣur der simmagir (der spätere König Neriglissar) und Nabû-šarrūssu-ukīn der rab ša-rēši.107 Die fehlerhafte Worttrennung in JerG und MT zeigt, dass die Namen und Titel in jüngerer Zeit nicht mehr verstanden wurden und es sich also nicht um überliefertes Bildungsgut handelt.108
Insgesamt ergibt sich demnach zum literargeschichtlichen Zusammenhang der Parallelerzählungen folgendes Bild:
Schematische Darstellung des literargeschichtlichen Zusammenhangs
4.2.2 Variabeln der Erzählung
Die Überlieferung der Parallelerzählungen 2 Kön 25, JerMT 39,1–10, JerMT 52 und JerG 52 bietet eine hervorragende Ausgangslage, um anhand der Abweichungen und Verschiebungen die Auseinandersetzungen um die Erinnerung an die babylonische Eroberung Jerusalems zu untersuchen. Dabei fällt auf, dass sich bei Themen, an denen sich redaktionsgeschichtlich Überarbeitungen wahrscheinlich machen lassen, auch im Vergleich der überlieferten Textformen Unterschiede zeigen. Die redaktionsgeschichtliche Untersuchung von 2 Kön 24–25 (4.2.1.1) hat bereits gezeigt, dass die sekundären Ergänzungen insbesondere die Tempelplünderung (24,13; 25,13–17) und die Deportationen nach Babylonien (24,14.15b–16; 25,12.21b) betreffen. Der Vergleich der Parallelerzählungen wird zeigen, dass die Erzählungen gerade bei diesen Themen voneinander abweichen. Es handelt sich hier um Aspekte der Erinnerung an die babylonische Eroberung, zu denen offenbar unterschiedliche Aussagen vorgebracht wurden. Aus Sicht der späteren Überlieferung scheint klar, dass insbesondere die Deportation des Volkes und die Tempelzerstörung das Schlimme, das passiert ist, das Trauma der babylonischen Eroberung, darstellen. Doch der Vergleich der Erzählungen zeigt, dass dies nicht von Anfang an der Fall war und dass die babylonische Eroberung Jerusalems auch mit anderen Schwerpunkten erzählt werden konnte.
Im Folgenden werde ich drei thematische Gruppen von Variablen der Parallelerzählungen untersuchen, an denen die Erzählungen besonders stark voneinander abweichen. Dabei konzentriere ich mich auf die erzählte Ereignisgeschichte, also Unterschiede in Bezug auf Subjekte, Handlungen und zeitliche Verortung von Geschehnissen.
Immer noch weit verbreitet in der Forschung ist die Ansicht, gerade an diesen Stellen (2 Kön 25,13–17; Jer 52,28–30) seien Quellen aus Archiven eingearbeitet worden. Sie gelten daher als historisch besonders zuverlässig (wenn auch gelegentlich als sekundär eingefügt!). Der Blick aufs Ganze zeigt aber, dass sich die antiken Schreiber mit diesen Themen literarisch intensiv beschäftigt hatten.
4.2.2.1 Das Schicksal der Könige Judas
Ein weiterer Punkt, in dem sich die Parallelerzählungen deutlich unterscheiden, ist die Erzählung des Schicksals der letzten Könige Judas. Das Schicksal Jojachins und Zidkijas wird in den verschiedenen Erzählungen leicht abweichend dargestellt und scheint in unterschiedlichem Maß von Interesse zu sein. Zunächst einmal zeigt sich das im unterschiedlichen Zuschnitt der Erzählungen. Wie oben (4.2.1.2–3) gezeigt, handelt es sich bei der Grundschicht von Jer 52 um eine Übernahme aus 2 Kön 24,18–25,30 und bei JerMT 39 um eine Übernahme aus Jer 52. Das bedeutet, dass jeweils ein Ausschnitt aus einer längeren Erzählung ausgewählt wurde, der im neuen Kontext von Bedeutung schien. So setzt die Übernahme in Jer 52 mit dem Beginn der Regierungszeit Zidkijas ein. Zwar ist die Deportation Jojachins in Jer 52,30–33 (// 2 Kön 25,27–30) vorausgesetzt, doch erzählt werden die Ereignisse aus der Zeit Jojachins – die in 2. Könige als parallel und in gewisser Hinsicht sogar bedeutsamer als die Eroberung unter Zidkija dargestellt werden109 – im Jeremiabuch nicht. Auch in der übrigen narrativen Tradition im Jeremiabuch wird die Deportation Jojachins nicht erzählt, obwohl das Prophetenwort Jer 22,24–30 darauf vorausblickt und die Rückblenden in Jer 24,1b und 29,2 sowie die Erzählung Jer 27–28 auf die Deportation Jojachins zurückblicken und andere Erzählungen durchaus vor der Zeit Zidkijas angesiedelt sind.110 Damit steht in Jeremia die Eroberung Jerusalems unter Zidkija herausgehoben für sich als singuläre Katastrophe, für die es (anders als in Könige) keinen Präzedenzfall gibt und die sich nicht in mehreren Schritten graduell als Prozess anbahnt. Jeremia 39 kondensiert die Erzählung noch stärker als ein punktuelles Geschehen, in dem der zeitliche Abstand und der Personalwechsel zwischen der Eroberung und der Zerstörung Jerusalems aufgehoben werden.
Eine weitere Folge davon, dass Jeremia 52 an dieser Stelle („21 Jahre alt war Zidkija, als er König wurde, und er regierte 11 Jahre in Jerusalem.“ // 2 Kön 24,18) einsetzt, ist, dass im Unterschied zu Könige von einer Einsetzung und Namensänderung Zidkijas durch Nebukadnezzar nicht die Rede ist.111 Auch die Auflehnung Zidkijas gegen den babylonischen König (2 Kön 24,20b) wird in JerAlT 52 nicht erwähnt. Während sich in Könige die Ereignisse in ein längeres Hin und Her der Abhängigkeit von und Auflehnung gegen die Babylonier einreihen, erscheint die babylonische Eroberung in Jeremia damit ohne längere politische Vorgeschichte. Vielmehr steht die babylonische Herrschaft als latente Bedrohung von Anfang an unabwendbar im Hintergrund, und nach Jeremia 37–38 sind politische Fehlentscheidungen Zidkijas schuld an dem Debakel.112
Alle Paralleltexte überliefern den Fluchtversuch Zidkijas und seine Bestrafung gleichermaßen detailreich und in großer Übereinstimmung. Allerdings zeigen sich einige interessante Unterschiede. So wird zunächst einmal der Zusammenhang des Fluchtversuchs mit der babylonischen Eroberung unterschiedlich dargestellt. 2 Kön 25,4 und JerAlT 52 vermerken lediglich, dass die Stadt aufgebrochen wurde (
Ganz anders die Darstellung in JerMT 39: Dort folgt auf das Aufbrechen (
In allen Parallelerzählungen wird nur Zidkija von den Babyloniern ergriffen und nach Ribla zu Nebukadnezzar gebracht. In 2 Kön 25,5b (// Jer 52,8b) wird auch erklärt, was aus den mit ihm zusammen geflohenen Kriegsleuten geworden ist: „und sein ganzes Heer zerstreute sich von ihm“. Das judäische Heer versucht den König nicht zu beschützen, sondern entfernt sich von ihm (vielleicht darf man verstehen: unter der berechtigten Annahme, dass sich die babylonischen Verfolger auf den König konzentrieren werden – vgl.
Obwohl JerMT 39,4–10 insgesamt gegenüber seiner Vorlage Jer 52 Kürzungen vornimmt, wird das Schicksal Zidkijas weiterhin sehr ausführlich und praktisch ohne Kürzungen erzählt. Auch die neu geschaffene redaktionelle Überleitung in JerMT 39,4 hebt den König Zidkija besonders hervor:
Und alle Kriegsmänner flohen (
וכל אנשׁי המלחמה יברחו ) […] (JerMT 52,7)
Und es geschah, als Zidkija der König von Juda sie sah, und alle Kriegsmänner, da flohen sie (
ויהי כאשׁר ראם צדקיהו מלך יהודה וכל אנשׁי המלחמה ויברחו ) […] (JerMT 39,4)
Im Vergleich der Parallelerzählungen zeigt sich eine gewisse Tendenz zur Zuspitzung auf die einzelnen Könige als Handlungsträger.118 Diese Tendenz betrifft nicht nur die judäischen Könige Zidkija und Jojachin, sondern auch den babylonischen König Nebukadnezzar. In JerMT 39 und 52 werden die Könige zum einen häufiger als in 2 Kön 25 namentlich genannt, was der generellen Tendenz von JerMT zur Ergänzung von Namen und Titeln entspricht.119 Die Könige werden zum anderen aber auch häufiger als Protagonisten in den Vordergrund gestellt und zum Subjekt von Handlungen, die in der früheren Fassung einem Kollektiv oder unpersönlichen Subjekt zugeschrieben wurden.
Die in JerMT 52 wahrnehmbare Tendenz zur Hervorhebung Nebukadnezzars als Subjekt von Handlungen setzt sich in JerMT 39 fort. Zugleich tritt auch der König Zidkija stärker in den Vordergrund. Wie oben dargelegt, lässt sich die Streichung des judäischen Heers in JerMT 39,5b als Anpassung an den Erzählkontext deuten; zugleich bewirkt diese Kürzung aber auch, dass die Erzählung in JerMT 39 noch stärker auf Zidkija als Protagonisten fokussiert. Auch die gegenüber der Vorlage Jeremia 52 zusätzlichen Verse JerMT 39,11–13, die im Anschluss an die Eroberung Jerusalems von der Freilassung Jeremias erzählen, führen diese auf einen expliziten Befehl Nebukadnezzars zurück („Und Nebukadnezzar, der König von Babel, befahl […]“, V. 11). Damit tritt Nebukadnezzar in JerMT 39 zusätzlich als Protagonist in den Vordergrund und wird – obwohl in Ribla und damit in physischer Distanz – als eigentlich treibende Kraft hinter den Ereignissen betont.120
In den Varianten der Parallelerzählungen zeigt sich auch eine zunehmende Herausarbeitung des Schicksals und der Charakterisierung der judäischen Könige Zidkija und Jojachin.121 In der Erzählung der Königebücher wird Jojachin hervorgehoben. Seine Deportation markiert den Beginn einer neuen Zeitrechnung (2 Kön 25,27 // Jer 52,30, vgl. auch Ez 1,2 und alle folgenden Datierungen im Ezechielbuch). Die besondere Hervorhebung Jojachins ist in den Königebüchern im Vorangehenden bereits angelegt: Da hier Joahas, Jojakim und Zidkija alles Söhne Joschijas sind (und Zidkijas Söhne zudem hingerichtet wurden), vertritt allein Jojachin (als Sohn Jojakims) die letzte Generation der Davididen. Er ist auch der letzte reguläre Thronfolger – Jojakim und Zidkija dagegen sind beide von einem fremden Herrscher eingesetzt, und es wurde jeweils ihr Name geändert.122 Im Jeremiabuch hingegen wird Jojachin nicht so hervorgehoben als potentiell positive Figur: Während in den Königebüchern die Filiation von Jojachin diesen als letztes Glied der davidischen Dynastie hervorheben könnte, fehlt im Jeremiabuch die Filiation väterlicherseits, da der Text erst ab 2 Kön 24,18 übernommen wird. Die Erzählung konzentriert sich auf Ereignisse unter Zidkija.
Zidkija wird in Jer *37–39 als ambivalenter Charakter dargestellt – als ein König, der eher schwach als böse ist. Die Ergänzung der (bei der Übernahme nach Jer 52 zunächst weggelassenen) negativen Beurteilung Zidkijas in JerMT 52,2–3 ist nicht nur eine mechanische Harmonisierung des Textes mit 2 Kön 25, sondern fügt sich vielmehr in eine Tendenz, Zidkija zunehmend negativ zu charakterisieren. Stipp weist darauf hin, dass Zidkija im Laufe der Überlieferung des Jeremiabuches zunehmend negativ dargestellt wird.123 Er zeigt auf, dass die von JerMT abweichenden Lesarten in JerAlT 37,18–21; 38,9 (JerG 44,18–21; 45,9) als sekundäre Überarbeitungen zu erklären sind, die Zidkijas persönliche Schuld hervorheben und die Vorwürfe gegen ihn verschärfen.124 Während in 2 Kön 25,7 Zidkija bestraft und nach Babel gebracht wird (
Schon in der Erzählung 2 Kön 24–25 ist eine Parallelisierung von Jojachin und Zidkija angelegt. Wie bereits erwähnt, ergänzt JerAlT 52,11 gegenüber 2 Kön 25,7 das Schicksal Zidkijas im Exil: „Und der König von Babel führte ihn nach Babel und steckte ihn ins Gefängnis bis zum Tag seines Todes (
4.2.2.2 Die Deportation des Volkes
Die Deportation der Bevölkerung gilt gemeinhin als zentrales Element der Erinnerung an die babylonische Eroberung. Die Eroberung wird häufig nicht eigens als Erinnerung thematisiert, sondern lediglich als Beginn des „babylonischen Exils“. Es ist daher vielleicht zunächst überraschend, dass die biblischen Erzählungen gerade in diesem Punkt stark divergieren. Bereits die Untersuchung der verschiedenen Storylines hat aber gezeigt, dass die babylonische Eroberung Jerusalems auch unabhängig von der Deportation der Bevölkerung erzählt werden konnte: Die älteste Schicht der Jeremia-Erzählungen Jer *37–40 (und die folgende Erzählung) setzt vielmehr voraus, dass der wesentliche Teil der Bevölkerung im Land bleibt und letztendlich nach Ägypten flieht. Auch die vorangehende Diskussion des Schicksals der letzten Könige Judas hat gezeigt, dass die Verschmelzung der Deportation Zidkijas mit der Deportation des ganzen Volkes zu einem einzigen Ereignis eine sekundäre Entwicklung darstellt. Innerhalb des Prozesses der Etablierung eines dominanten Leidensnarrativs handelt es sich bei der Frage, wer wann nach Babylonien deportiert wurde, um ein besonders variables Element.130
Bogaert, de Waard und andere haben in textkritischen Untersuchungen der überlieferten Textformen bereits die Abwesenheit des Deportationsthemas in JerG diskutiert.131 Dass es sich um ein besonders variables Element handelt, zeigt sich aber bereits in der Entwicklung der Erzählung in 2 Kön 24–25. Ich werde daher zunächst das Thema mit Blick auf die redaktionsgeschichtliche Untersuchung der Texte in den Königebüchern darstellen, und in einem zweiten Teil die Parallelerzählungen hinzuziehen.
4.2.2.2.1 Die Entwicklung des Themas in 2. Könige 24–25
Auch in der ältesten Grundschicht der Erzählung der Königebücher stand die Deportation der Bevölkerung vermutlich nicht im Vordergrund. Im Zusammenhang mit der ersten Einnahme Jerusalems unter Jojachin ist in 2 Kön 24,14 von einer Wegführung der Bevölkerung nach Babylonien die Rede.
Und er führte ganz Jerusalem und alle Oberen und alle Soldaten des Heeres (
גברי החיל ) gefangen fort, zehntausend Deportierte, und alle Waffenschmiede und Sappeure (כל החרשׁ ומסגר ), und nichts blieb übrig außer dem geringen Volk des Landes. (2 Kön 24,14)
Zwar ist zunächst von „ganz Jerusalem“ die Rede, doch werden spezifisch die „Oberen“ (
Wie oben (4.2.1.1) bereits dargelegt, ist 2 Kön 24,14 wohl zusammen mit V. 13 ein sekundärer Zusatz, der den Zusammenhang zwischen V. 12 und V. 15 – in denen das Schicksal Jojachins erzählt wird – unterbricht.134 Vor allem aber wird innerhalb von 2 Kön 24 an anderer Stelle, nämlich in 24,16, von Deportationen erzählt:
Und alle Männer des Heeres, siebentausend, und die Waffenschmiede und Sappeure, tausend, alles Soldaten, die Krieg führen können (
הכל גבורים עשׂי מלחמה ), führte der König von Babel gefangen mit nach Babel. (2 Kön 24,16)
Hier ist explizit nur von militärisch relevantem Personal die Rede; die Erläuterung
Wenn es sich bei V. 14 um einen sekundären Zusatz handelt, erzählt die Grundschicht von 2 Kön 24 also nichts von einer Deportation des Volkes. Der Fokus liegt stattdessen auf dem König Jojachin, der – zusammen mit seiner Entourage – nach Babylonien gebracht wird. Aber auch V. 16 selbst ist möglicherweise eine jüngere Ergänzung, wenn auch noch vor der Einfügung von V. 13–14. Levin hat darauf hingewiesen, dass die invertierten Verbalsätze V. 15b.16 jeweils mit einer Wiederaufnahme angeschlossen sind und dass sich die Suffixe in V. 17 auf die Nennung Jojachins in V. 15a zurückbeziehen.137 Die Aufzählungen der mit Jojachin deportierten Personen wirken nachgetragen, da mehrfach die Wegführung der Genannten durch den König von Babel wiederholt wird (V. 15a.b.16b).138 V. 16b kombiniert Elemente aus V. 15b (
In der Grundschicht von 2 Kön 24 ist somit von einer Deportation der Bevölkerung noch nicht die Rede. Die Erzählung fokussiert ganz auf den König Jojachin: Er ergibt sich, wird gefangen genommen und nach Babel gebracht.140 Von einer Deportation sollte man hier vielleicht gar nicht sprechen, eher handelt es sich um eine Geiselnahme.141 V. 16 und V. 15b ergänzen – historisch vielleicht durchaus plausibel – die Wegführung der königlichen Entourage und der militärischen Kräfte.142 Der König wird Teil einer größeren Gruppe von Weggeführten. Diese Tendenz verstärkt sich durch die Ergänzung von V. 14, die die Deportation auf „ganz Jerusalem“ ausweitet und der Deportation des Königs voranstellt.143 Im Vordergrund der Erzählung steht nun die Deportation der Bevölkerung, der König ist nur mehr Teil dieser größeren Gruppe.
Auch bei der zweiten Belagerung Jerusalems in 2 Kön 25 liegt der Schwerpunkt der Erzählung nicht auf der Wegführung der Bevölkerung, sondern auf der Bestrafung des Königs Zidkija. Sein Fluchtversuch und seine Bestrafung werden, wie oben bereits besprochen, detailreich in 2 Kön 25,4–7 erzählt. Von weiteren Deportationen ist erst im Zusammenhang mit der Strafaktion unter Nebusaradan in 2 Kön 25,11 die Rede:
Und den Rest des Volkes (
יתר העם ), das in der Stadt übriggeblieben war, und die Überläufer, die zum König von Babel übergelaufen waren, und den Rest der Menge (יתר ההמון ) führte Nebusaradan, der Oberste der Leibwächter, gefangen weg. (2 Kön 25,11)
Zunächst einmal ist hier nur von der Bevölkerung in Jerusalem die Rede. Was mit Judäerinnen und Judäern außerhalb der Stadt Jerusalem passiert oder bereits passiert ist, ist in dieser Erzählung nicht im Blick. Auch erfahren wir nicht, was in der Zeit zwischen der Eroberung und dem Kommen Nebusaradans geschieht: Versuchen weitere Menschen aus der Stadt zu fliehen? Werden beim Einmarsch der Babylonier bereits Menschen getötet oder gefangen genommen? Die einzigen Toten, von denen 2 Kön 25 berichtet, sind die in Ribla hingerichteten Würdenträger (2 Kön 25,7.21). Andere biblische Texte wie die Klagelieder und die Chronik zeichnen hier ein viel drastischeres Bild des Schicksals der Bevölkerung. Lediglich der Hinweis auf die Hungersnot in 2 Kön 25,3 gibt einen Hinweis auf das Leid der Bevölkerung. Dass in 2 Kön 25,11 vom „Rest des Volkes, das in der Stadt übriggeblieben war“ (
Etwas überraschend werden als zweite Gruppe in 2 Kön 25,11 die „Überläufer“ (
Als dritte Gruppe wird in 2 Kön 25,11 „der Rest der Menge“ (
Der folgende Vers ergänzt das Schicksal der Nichtdeportierten:
Und von den Geringen des Landes (
מדלת הארץ ) ließ der Oberste der Leibwächter zurück, als Weingärtner und Ackerbauern. (2 Kön 24,12)
Dieser Vers ist vermutlich eine sekundäre Erweiterung, die entweder zusammen mit oder nach 2 Kön 24,14 entstanden ist.147 Denn an die dortige Erwähnung des geringen Volkes des Landes (
Diese Ausweitung der Perspektive von der Stadt Jerusalem auf das Land Juda findet sich schließlich auch in 2 Kön 25,21b (
Zusammenfassend lässt sich also festhalten, dass in der Grundschicht der Erzählung in 2 Kön 24–25 das Schicksal der Könige Judas im Vordergrund steht, und eine Deportation der Bevölkerung nur bei der zweiten Einnahme Jerusalems in 2 Kön 25,11 erwähnt wird. Diese beschränkt sich auf die in Jerusalem übriggebliebene Bevölkerung. Danach wird die Deportation durch Ergänzungen ausgeweitet und in der Erzählung der ersten Einnahme Jerusalems in 2 Kön 24 nachgetragen. Die älteste dieser Ergänzungen ist vermutlich die Deportation des militärischen Personals in 2 Kön 24,16 (möglicherweise in Anlehnung an 2 Kön 25,11). Weitere Nachträge in 24,14 und 25,12 weiten die Perspektive von Jerusalem auf das Land Juda aus. Die Deportation betrifft weiterhin nur die Jerusalemer Oberschicht, deren Leid in der Erzählung insgesamt im Vordergrund steht. Dies ändert sich erst mit der Ergänzung von 25,21b. Dieser Vers fasst das Vorangehende unter dem Stichwort der Wegführung (
4.2.2.2.2 Die Entwicklung des Themas in der Zusammenschau der Parallelerzählungen
Die prominente Stellung der Wegführung der Bevölkerung, die sich in 2 Kön 25,21b zeigt und sich auf lange Sicht als zentrales Element des Leidensnarrativs durchsetzt, bleibt in der Überlieferung aber nicht unumstritten. Bei der Übernahme der Erzählung aus 2 Kön 25 in JerAlT 52 wurden sämtliche Erwähnungen einer Deportation des Volkes weggekürzt.152 Anstelle von 2 Kön 25,11–12 liest JerAlT 52,15–16 „Und den Rest des Volkes ließ der Oberste der Leibwächter153 zurück als Weingärtner und Ackerbauern“; V. 21b fehlt ganz. Wie an anderen Stellen in JerAlT 52 dürfte es sich um eine bewusste Anpassung an den Kontext des Jeremiabuches handeln.154 Anders als in der Fassung der Königebücher spielt hier das Schicksal der Bevölkerung von Anfang an eine große Rolle. Doch eine Wegführung von Gefangenen wird lediglich am Rande erwähnt (Jer 40,1–2.7). Nebusaradan, der in 2. Könige die Zerstörung Jerusalems und die Deportation der Bevölkerung durchführt, tritt hier als positiv besetzte Figur auf, die Jeremia wohlgesonnen ist (vgl. Jer 39,11–14). Insgesamt wird das Leben unter babylonischer Herrschaft als eine positive Möglichkeit dargestellt (Jer 40,9–12). Das Gros der Bevölkerung bleibt nach dieser Erzählung im Land, unter dem Statthalter Gedalja und zusammen mit führenden Militärs. Ganz anders als in 2. Könige läuft die Erzählung nicht auf eine Wegführung nach Babylonien zu, vielmehr flieht das Volk nach der Ermordung Gedaljas (und gegen den Rat Jeremias) nach Ägypten (Jer 42–43).
In der Septuaginta bewahrt das Jeremiabuch diese Erzählung ohne Deportation der Bevölkerung in Kapitel 52. Das spricht dafür, dass zumindest in der ägyptischen Diaspora – wenn die übliche Verortung von JerG zutrifft – ein Narrativ der babylonischen Eroberung Jerusalems ohne Exil (und damit auch ohne Rückkehr) weiterhin zirkulierte.
Die übrigen Parallelerzählungen zeigen hingegen alle die Tendenz zur Verstärkung dieses Motivs. In JerMT 52 wurden die ursprünglich in JerAlT 52 ausgelassenen Verse aus Könige in Jer 52,15.27 nachgetragen, so dass nun auch in Jeremia von einer Deportation der Bevölkerung erzählt wird. Der Vergleich der griechisch und der hebräisch überlieferten Jeremia-Fassungen zeigt, dass die kürzere hebräische Vorlage der griechischen Übersetzung sekundär an den Paralleltext in den Königebüchern angeglichen wurde.155 Dabei zeigt sich aber über die rein mechanische Textharmonisierung hinaus ein Interesse an diesem Thema. Denn in JerMT 52,28–30 findet sich zusätzlich eine Ergänzung gegenüber dem kürzeren, griechisch überlieferten Text, in der von gleich drei Deportationen unter Nebukadnezzar erzählt wird.156
27b […] So wurde Juda aus seinem Land weggeführt.
28 Dies ist das Volk, das Nebukadnezzar wegführte: im 7. Jahr 3023 Judäer.
29 Im 18. Jahr Nebukadnezzars aus Jerusalem 832 Personen.
30 Im 23. Jahr Nebukadnezzars führte Nebusaradan, der Oberste der Leibwächter, weg: an Judäern 745 Personen, insgesamt 4600 Personen. (JerMT 52,27b–30)
Die Zahlenangaben machen einerseits deutlich, dass eine größere Gruppe von Judäern ins babylonische Exil geführt wurde. Gleichzeitig nuancieren sie die vorangehende summarische Angabe aus 2 Kön 25,21, so dass ein Widerspruch zur vorangehenden Erzählung der im Land verbliebenen und nach Ägypten geflohenen Bevölkerung vermieden werden kann.
Offenbar ist die Deportation der Bevölkerung im Jerusalemer Diskurs zu einem zentralen Element der Erzählung der babylonischen Eroberung geworden, so dass die Deportation auch in die Jeremia-Erzählung integriert und wie in Könige zum Ziel- und Endpunkt wird. Babylonien – und nicht Ägypten – wird zum Ort, an dem sich die Bevölkerung – und nicht nur der König – am Ende des Buches befindet.
Eine ähnliche Entwicklung lässt sich schließlich in JerMT 39 beobachten. Die Harmonisierung von Jer 52 mit 2 Kön 25 ist dabei bereits vorausgesetzt. Bei der Übernahme nach JerMT 39 erfolgen aber noch weitere Anpassungen, die das zunehmend dominierende Narrativ der Deportation des Volkes mit dem älteren Kontext Jeremia 37–43 verschmelzen.
In Jer 52,11 wird (wie in der Vorlage 2 Kön 25,7) der König Zidkija von Nebukadnezzar geblendet und nach Babel gebracht (
Explizit wird das Motiv der Deportation des Volkes in Jer 39,9–10 eingetragen. JerMT 52,15 wird beinahe wörtlich in Jer 39,9 übernommen, nur das etwas kryptische
Größere Änderungen gegenüber der Vorlage JerMT 52,16 zeigen sich in JerMT 39,10.
Und von den Geringen des Landes (
ומדלות הארץ ) ließ Nebusaradan, der Oberste der Leibwächter, zurück als Weingärtner und Ackerbauern (לכרמים וליגבים ). (JerMT 52,16)
Und vom geringen Volk, das nichts besaß (
ומן העם הדלים אשׁר אין להם ), ließ Nebusaradan, der Oberste der Leibwächter, übrig im Lande Juda (בארץ יהודה ), und er gab ihnen Weinberge und Äcker an jenem Tag (ויתן להם כרמים ויגבים ביום ההוא ). (JerMT 39,10)
Die deutlichere Ausweitung der Perspektive von der Stadt Jerusalem auf das „Land Juda“ sowie das positivere Bild der babylonischen Herrschaft, die keineswegs eine nationale Katastrophe, sondern für manche sogar eine Verbesserung der Lebensbedingungen bedeutet, passen zu den folgenden Erzählungen der Freilassung Jeremias durch Nebusaradan und des versuchten Neuanfangs unter Gedalja. Die Aufhebung der zeitlichen Trennung von Eroberung und Wegführung wird in JerMT 39,10 nochmals deutlich: An „jenem Tag“ (
Dass die Deportation zum zentralen Thema wurde, war somit in den älteren Schichten von Jeremia und Könige nicht angelegt. In der Grundschicht von Könige wird bei der ersten Belagerung Jerusalems durch die Babylonier nur der König Jojachin zusammen mit seinem Umfeld nach Babylonien gebracht. Bei der zweiten Belagerung liegt der Schwerpunkt auf der Bestrafung Zidkijas. Erst nach und nach gewinnt das Thema an Sichtbarkeit (in Jer 39–40 nämlich schon implizit) und gewinnt an Profil, bis es zu einem festen Bestandteil des Plots wird. Und zwar in einer spezifischen Form: Es schließt „ganz Juda“ mit ein, außer die „Geringen“. Aus der Perspektive der Entwicklung eines kulturellen Traumas wird so das Kollektiv in das Leiden integriert. Gleichzeitig ist die Gruppe der Leidenden positiv konnotiert: Bei den Deportierten handelt es sich nicht um die „Geringen“, aber auch nicht um die schuldige Führungsschicht, denn diese wurde ja hingerichtet. Die abweichende Überlieferung in JerAlT zeigt, dass es sich um ein in Palästina entwickeltes Narrativ von Exil und Rückkehr handeln könnte, das für die ägyptische Diaspora nicht von gleicher Relevanz war.
4.2.2.3 Die Zerstörung und Plünderung des Tempels
Neben der Deportation der Bevölkerung ist die Zerstörung des Jerusalemer Tempels das zweite zentrale Thema späterer kollektiver Erinnerung an die babylonische Eroberung. Die Tempelzerstörung scheint wesentlich zu einer Erzählung des Schlimmen, das passiert ist, dazuzugehören.159 Auch hier zeigt sich aber, dass dieses Element keineswegs in allen Überlieferungen von Anfang eine zentrale Bedeutung hatte.
So findet sich etwa in Jeremia 39 gar keine Erwähnung der Tempelzerstörung.160 Die entsprechende Textstelle aus Jer 52 wird in Jer 39,8 verkürzt paraphrasiert:
Und er (= Nebusaradan) verbrannte das Haus Jhwhs und das Haus des Königs, und alle Häuser Jerusalems und jedes große Haus verbrannte er mit Feuer. (JerMT 52,13)
Und das Haus des Königs und das Haus des Volkes verbrannten die Chaldäer mit Feuer. (JerMT 39,8a)
Der Tempel, der in Jeremia 52 an erster Stelle genannt wird, wird in Jeremia 39 gar nicht erwähnt. Dass es sich nicht um eine zufällige Auslassung, sondern um eine bewusste Umgestaltung handelt, zeigt zum einen die Neuformulierung „das Haus des Volkes“ (
Von den literargeschichtlichen Abhängigkeiten her ist klar, dass der jüngere Text JerMT 39 die Erzählung mit Tempelzerstörung kennt und voraussetzt.166 Insofern bezeugt JerMT 39 nicht eine ältere Überlieferung ohne Zerstörung des Tempels. Die Erzählung ordnet sich aber ein in eine ältere Erzählung Jeremia 39–41, die ohne Tempelzerstörung auskommt.
Die Paralleltexte 2. Könige 25 und Jeremia 52 (MT und AlT) überliefern dagegen einheitlich die Zerstörung des Jerusalemer Tempels als Teil der Bestrafungsmaßnahmen, die durch Nebusaradan ausgeführt werden. Die Verbrennung (
In 2 Kön 25,13–17 // Jer 52,17–23 findet sich eine lange Liste der geraubten Tempelgeräte, der in 2 Kön 24,13 eine entsprechende Notiz in Bezug auf die erste Eroberung Jerusalems vorausgeht. Auffällig ist dabei zweierlei: Zum einen unterscheiden sich die Listen in den verschiedenen Textüberlieferungen beträchtlich. So enthält die Aufzählung der von den Babyloniern mitgenommenen Objekte bzw. Objektgruppen in JerMT 52,17–19 insgesamt 16 Einträge (gegenüber 10 in 2 Kön 25,13–15), mit einigen Wiederholungen und einer deutlich längeren Beschreibung in Jer 52,20–23. Zum anderen sind die Erwähnungen der Tempelgeräte schlecht in den Erzählkontext eingebettet – angefangen damit, dass von der Plünderung des Tempels (2 Kön 25,13–17 // Jer 52,17–23) erst nach der Verbrennung des Tempels in 2 Kön 25,9 // Jer 52,13 die Rede ist. Wie oben (4.2.1.1) dargelegt, wird daher schon lange vermutet, dass es sich bei der Liste der weggeführten Tempelgeräte um einen sekundären Nachtrag handelt.169 Zu Recht weist Levin darauf hin, dass sich die Auflistung in 2 Kön 25,13–17 insgesamt (und nicht nur V. 15.16–17) aus 1 Kön 7 speist und hier sekundär nachgetragen ist.170 Das gilt auch für die Erwähnung der Tempelgeräte im Zusammenhang mit der ersten Eroberung Jerusalems in 2 Kön 24,13.
Sollte das zutreffen, würde das bedeuten, dass der Tempel in der ältesten rekonstruierbaren Form der Erzählung der babylonischen Eroberung nur minimale Erwähnung findet, nämlich im Zusammenhang mit den Zerstörungen in Jerusalem in 2 Kön 25,9 (
Einige Exegeten vermuten hinter den Plünderungsnotizen bzw. -listen in 2 Kön 24,13 und 2 Kön 25,13–17 zwar sekundär eingefügtes, aber älteres Listenmaterial.172 Marc Brettler stellt die Notiz 2 Kön 24,13 in eine Reihe mit ähnlichen Plünderungsnotizen in 1 Kön 14,26; 15,18; 2 Kön 14,14; 16,8; 18,15.173 Diesen Notizen ist gemeinsam, dass es um den Verlust des Reichtums von Jerusalem – aus Palast und Tempel – und nicht spezifisch um die Tempelgeräte geht. Die Plünderungsnotizen bieten damit eine bestimmte Deutung (und Grundstruktur) der Geschichte: Der unter David und insbesondere Salomo angesammelte Reichtum schwindet nach und nach dahin, bis von dem Reichtum – und der politischen Stärke, die diesen Reichtum ermöglichte – nichts mehr übrig ist.174 Die Annahme von älterem Listenmaterial, etwa im Sinn einer Tempelchronik, ist dabei nicht notwendig. Zum einen lässt sich für viele dieser Notizen wahrscheinlich machen, dass sie – wie 2 Kön 24,13 – sekundäre Zusätze sind und/oder sekundär erweitert wurden.175 Zum andern speisen sich 2 Kön 24,13 und 25,13–17 aus der vorangehenden Erzählung, und zwar sowohl in der Aufzählung der Geräte (dazu siehe im Folgenden) als auch im expliziten Rückbezug auf Salomo:
[…] und er zerbrach alle goldenen Geräte, die Salomo, der König Israels, im Tempel Jhwhs gemacht hatte. (2 Kön 24,13b)
Die zwei Säulen, das eine Meer und die Gestelle, die Salomo für das Haus Jhwhs gemacht hatte – nicht zu wiegen war die Bronze (
לא היה משׁקל לנחשׁת ) all dieser Geräte. (2 Kön 25,16)
2 Kön 25,16 greift auf 1 Kön 7,47 zurück (
Wie in den anderen Plünderungsnotizen steht auch hier der Materialwert im Vordergrund:177 Die goldenen Geräte in 24,13 werden zerbrochen (
Dass das Interesse an den Tempelgeräten und ihrem Schicksal im Laufe der Überlieferung zunimmt, lässt sich somit nicht nur aufgrund redaktionsgeschichtlicher Überlegungen vermuten, sondern auch an den erhaltenen Textformen der Paralleltexte 2. Könige 25 // Jeremia 52 zeigen. Die kürzeste Liste der geplünderten Tempelgeräte findet sich in 2 Kön 25,13–17. Bei oder nach der Übernahme in Jeremia 52 wurden weitere Gegenstände hinzugefügt und die Beschreibungen erweitert. Die längste Liste findet sich schließlich in der jüngsten Textform JerMT 52. Eine genauere Analyse der hebräischen und griechischen Texte kann dieses Bild noch weiter nuancieren. Der komplexe Befund, zu dessen Erklärung auch die von den griechischen Übersetzern herangezogenen Pentateuchtexte zu berücksichtigen sind, soll hier nicht im Einzelnen diskutiert werden. Die folgende Tabelle (Tab. 8) gibt einen Überblick über die Textrekonstruktion und die Zuordnung der griechischen Übersetzungen nach der Analyse von de Waard, auf die ich mich im Folgenden stütze.180
Die in 2. Könige 25 // Jeremia 52 aufgezählten Tempelgeräte (Textrekonstruktion und Zuordnung nach H. de Waard)
Grau hinterlegt ist die rekonstruierte älteste Liste in 2 Kön 25. Die bronzenen Geräte dieser Liste entsprechen der Liste in der Tempelbauerzählung 1 Kön7,*40.45.182 Die zwei goldenen Geräte finden sich auch innerhalb der längeren Liste 1 Kön 7,50 und sind neben den
Diese Liste wurde in Jeremia 52 übernommen. Einige Erweiterungen dieser Liste sind vermutlich im Laufe der Textüberlieferung mehr oder weniger unbeabsichtigt entstanden. So ist etwa
Entgegen der These einer bloßen Übernahme von Listenmaterial zeigt sich hier also ein kreatives Bestreben, die Aufzählung um weitere bekannte Gegenstände zu erweitern.190 Die Plünderung des Tempels nimmt somit innerhalb der Erzählung der babylonischen Eroberung deutlich mehr Raum ein (von der Anzahl Wörter her in JerMT 52 mehr als ⅕ des Textes!) und wird zu einem Schwerpunkt der Erzählung der Katastrophe. Anders als in Könige, wo die Wegführung von Tempelgeräten ein kontinuierlicher Prozess ist, gibt es in Jeremia 52 keine solche Vorgeschichte: Alle Tempelgeräte werden von den Babyloniern geplündert.
Ein weiterer Unterschied betrifft die Datierung der Bestrafungsmaßnahmen durch Nebusaradan und damit auch der Plünderung und Zerstörung des Tempels. Nach 2 Kön 25,8 kommt Nebusaradan am 7. Tag des 5. Monats nach Jerusalem, während es sich nach Jer 52,12 um den 10. Tag des 5. Monats handelt. Eine plausible Erklärung für diese Differenz hat de Waard vorgeschlagen:191 Da in der vorangehenden Datierung der Eroberung Jerusalems auf den 9. Tag des Monats (2 Kön 25,3 // JerAlT 52,6) der Monatsname ausgefallen war,192 wurde die Ankunft Nebusaradans als im selben Monat stattfindend verstanden. Um die Unstimmigkeit zu vermeiden, dass Nebusaradan (am 7. Tag) vor der Eroberung Jerusalems (am 9. Tag) eintreffen würde, wurde die Datierung in Jer 52,12 auf den 10. Tag verlegt.193 Damit fänden die Bestrafungsmaßnahmen, inklusive der Verbrennung des Tempels, unmittelbar am Tag nach der Eroberung statt. In Jeremia 52 zeigt sich somit die Tendenz, die Ereignisse auf einen Punkt zusammenzuziehen. Diese Tendenz setzt sich, wie oben gesehen, in JerMT 39 fort (keine zeitliche Trennung von Eroberung und Zerstörung Jerusalems) und zeigt sich auch in der jüngeren Überlieferung.194 Die Flexibilität im Hinblick auf das Datum zeigt auch, dass ein fixes Datum der Tempelzerstörung (das in Erinnerung gehalten würde) noch nicht etabliert war. Davon zeugen noch die unterschiedlichen Daten, die Josephus in seinen Werken angibt (1. Av in Ant. 10.146; 10. Av in B.J. 6.250), sowie die rabbinische Diskussion im Talmud-Traktat Ta’anit, wo das Fasten am 9. Av (in Abgrenzung zum 7. und 10. Av) begründet wird.195 Erst in jüngeren Manuskripten findet sich die Tendenz, auf den 9. des Monats zu datieren; darin spiegelt sich Tisch’a BeAv.196 Die Festlegung des Datums, an dem der Zerstörung des ersten Tempels gedacht wurde, erfolgte somit möglicherweise erst nach der Zerstörung des zweiten Tempels.
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass die ältesten Erzählungen der babylonischen Eroberung Jerusalems keineswegs die Plünderung und Zerstörung des Tempels in den Mittelpunkt der Erinnerung an die Katastrophe stellen. In 2 Kön 25,8 wird die Tempelzerstörung nur als Teil der Zerstörung Jerusalems insgesamt knapp erwähnt.197 In der Grundschicht der Jeremia-Erzählung wird eine Zerstörung des Tempels und ein Abbruch des Kultes nicht vorausgesetzt (vgl. Jer 41,5). Erst in späterer Zeit rückt das Thema der Plünderung und Zerstörung des Tempels in den Vordergrund. So wird die Liste der geplünderten Tempelgeräte ergänzt (2 Kön 25,13–17) und zunehmend erweitert (JerMT 52,17–23). Dabei verschiebt sich der Fokus vom Materialwert auf die intakt weggeführten Tempelgeräte, womit die Möglichkeit einer Rückführung der Tempelgeräte eröffnet wird.198
4.3 Fazit
In diesem Kapitel wurde zunächst herausgestellt, dass es zwischen den biblischen Erzählungen der babylonischen Eroberung Jerusalems große Unterschiede gibt, und zwar nicht nur in ihren rekonstruierten älteren Textgestalten, sondern auch in ihren kanonisch überlieferten Formen. Die Unterschiede zwischen den Erzählungen betreffen auch Aspekte, die im konventionellen Narrativ von zentraler Bedeutung sind: So erzählt etwa JerG nicht von einer Wegführung der Bevölkerung nach Babylonien und JerMT 39 nicht von einer Zerstörung des Jerusalemer Tempels. Manche dieser Unterschiede sind durch den jeweiligen Buchkontext bedingt. Im Laufe der Überlieferung zeigt sich eine stärkere Harmonisierung. So wird etwa die anders ausgerichtete Erzählung Jeremia *37–40 durch den Einbau von JerMT 39,1–2.4–10 mit der Erzählung in Jer 52 // 2 Kön 25 verbunden und in stärkere Übereinstimmung damit gebracht. Dass sich die Erzählungen buchübergreifend aufeinander zubewegen, ließe sich auch über die im Vorangehenden näher untersuchte Parallelerzählung 2 Kön 24,18–25,30 // Jer 52 // Jer 39,1–10 hinaus feststellen: So identifiziert etwa JerMT 40,7 die nach der babylonischen Eroberung im Land Übriggebliebenen als die „Geringen“ (
Dabei zeigen sich bestimmte Muster, die allgemeinen Tendenzen mündlicher und schriftlicher Überlieferung und Traditionsbildung entsprechen. Dazu gehört die zunehmende Fokussierung auf bestimmte Figuren (wie Zidkija oder Nebukadnezzar) und die Profilierung deren Charaktere sowie eine generelle Vereinfachung der Erzählstruktur durch Parallelisierung, Auslassen von Einzelheiten und das räumliche und zeitliche Zusammenlegen von Ereignissen. Damit einher geht eine – auch sprachlich greifbare – zunehmende Formelhaftigkeit, hier etwa das geographische Schema „von Jerusalem nach Babel“ oder der typische Gebrauch von
Was die spezifischen Inhalte des Leidensnarrativs der babylonischen Eroberung Jerusalems betrifft, haben sich in der vorangehenden Untersuchung Verschiebungen insbesondere in Bezug auf das Schicksal der Könige (4.2.2.1), die Deportationen (4.2.2.2), und die Plünderung des Tempels (4.2.2.3) gezeigt. Diese Verschiebungen, die im Vorangehenden thematisch einzeln betrachtet wurden, greifen ineinander. So verlagert sich der Erzählschwerpunkt zunehmend auf die Ereignisse aus der Zeit Zidkijas: Die Eroberung Jerusalems und die Deportation der Bevölkerung werden zu einem einzigen Ereignis zusammengezogen und Nebukadnezzar tritt als Subjekt zunehmend hervor. Diese Entwicklungen setzen sich in 2 Chr 36 (und jüngeren Texten) fort, wo Nebukadnezzar Subjekt von Eroberung und Deportation ist. Dadurch wird der punktuelle Charakter des Ereignisses verstärkt und die Überblendung mit Gott als Subjekt ermöglicht. Zugleich wird Nebukadnezzar zu einem Symbol des Traumas: Sein Name ist untrennbar mit der Erinnerung an die babylonische Eroberung Jerusalems verbunden.
Die Wegführung von Königen und der judäischen Bevölkerung wird zunehmend zum zentralen Thema. Zunächst kaum erwähnt, wird die Deportation der Bevölkerung zum End- und Angelpunkt von Erzählungen (2 Kön 25,21b; 2 Chr 36) – selbst dort, wo dies in Spannung zum älteren Text steht (vgl. auch Jer 1,3). Im Unterschied zur beschriebenen Tendenz hin zu einer Konsolidierung der Ereignisse zu einer einzigen, singulären Katastrophe zeigt sich in Bezug auf die Deportationen auch eine gegenläufige Bewegung: Das Thema gewinnt auch durch die Vermehrung der Deportationen an Prominenz. So nennt JerMT 52,28–30 drei Deportationen, in 2 Chr 36 werden alle vier letzten Könige Judas (sowie in 2 Chr 33,11 temporär auch Manasse) deportiert, und in Dan 1,1–4 deportiert Nebukadnezzar „im 3. Jahr Jojakims“ (Dan 1,1) Judäer nach Babel.
Auch der Fokus auf den Verlust des Tempels ist eher eine jüngere Entwicklung. Die Zerstörung des Tempels wird in den ältesten Erzählungen allenfalls beiläufig als Teil der Zerstörung Jerusalems erzählt (2 Kön 25,9) und ist auch in jüngeren Texten nicht notwendigerweise Bestandteil der Erzählung, wie JerMT 39 zeigt. Die unterschiedlichen und flexiblen Datierungen der Tempelzerstörung (siehe oben 4.2.2.3 zu 2 Kön 25,8; Jer 52,12) bis in die römische Zeit (vgl. die variierenden Datierungen bei Josephus und die rabbinische Diskussion) legen nahe, dass dieses Ereignis erst nach der Zerstörung des zweiten Tempels zum Gegenstand einer institutionalisierten und ritualisierten Erinnerungspraxis wurde. Größeren Raum als die Tempelzerstörung nimmt in den biblischen Parallelerzählungen die Plünderung der Tempelgeräte ein. Dieses Motiv ist in 2 Kön 25,13–17 wahrscheinlich sekundär nachgetragen und ist damit noch nicht Bestandteil der älteren Erzählung der babylonischen Eroberung Jerusalems. Dann aber wird die Liste der Tempelgeräte in JerAlT und JerMT sukzessive erweitert und bildet schließlich in JerMT 52 den längsten Abschnitt innerhalb der Erzählung der Eroberung Jerusalems. Im Laufe der Überlieferung verschiebt sich die literarische Funktion dieses Motivs.202 Während die Liste in 2 Kön 25,13–17 den Prozess eines graduellen Niedergangs fortsetzt (vgl. die Auslassung von Gegenständen, die in der Erzählung der Königebücher bereits früher entfernt wurden) und zum Abschluss bringt, unterstreicht die erweiterte Liste in JerMT 52 eher den totalen Verlust und hebt die Eroberung unter Zidkija als die Katastrophe schlechthin hervor. Dass alle Tempelgeräte nach Babel weggebracht werden (so die Jeremiaerzählung im Unterschied zu Könige) und der Materialwert zunehmend in den Hintergrund tritt, ermöglicht es aber zugleich, das Motiv der Tempelplünderung als tragendes Element in ein Narrativ von Exil und Rückkehr bzw. Wiederherstellung zu integrieren.203 Diese Verschiebung der Funktion des Motivs der Tempelplünderung ist in Esra-Nehemia vorausgesetzt und explizit in der Erzählung der babylonischen Eroberung in 2 Chr 36, wo die Tempelgeräte im Unterschied zu 2 Kön 24,13; 25,13 nicht zerbrochen, sondern intakt nach Babel gebracht werden (2 Chr 36,18). Durch die Plünderung und Rückführung der Tempelgeräte wird die Kontinuität zwischen dem ersten und dem zweiten Tempel betont.204 Damit dient das Motiv der Legitimation des zweiten Tempels.205
Dass Erzählungen über den Verlust eines Heiligtums ihren Sitz im Leben nicht in der Rückschau in zeitlicher Nähe zur Zerstörung haben müssen, mag ein Seitenblick auf mesopotamische balag-Klagen verdeutlichen. Diese sumerischen Klagetexte beklagen die Zerstörung von Stadt und Tempel und wurden vermutlich in Wiederaufbauritualen verwendet.206 Kultkalender, die balag-Klagen an bestimmten Tagen für bestimmte Gottheiten vorschreiben, zeigen, dass solche Texte im 1. Jahrtausend v.u.Z. für den regelmäßigen liturgischen Gebrauch bestimmt waren und dazu dienten, Unheil abzuwenden.207
Für die Entwicklung hin zur Tempelzerstörung und -plünderung als zentrales Element des Leidensnarrativs lassen sich verschiedene mögliche Gründe anführen. Während die ältesten Erzählungen sich noch in den Mustern der königszeitlichen Geschichtsdeutung bewegten und somit den Schwerpunkt der Katastrophe auf das Schicksal der Könige und die Zerstörung der Stadt Jerusalem legten, rückt in späterer Zeit zunehmend der Tempel als zentrale Institution ins Zentrum.208 Darin dürften sich nicht nur soziopolitische Verschiebungen spiegeln, sondern insbesondere auch der soziale Ort der Schreiber, die durch die Aussagen zur Tempelzerstörung und -plünderung den Tempel als zentralen Verlust in den Vordergrund stellen. Mit Blick auf die literarische Entwicklung erscheint wahrscheinlich, dass das Thema der Tempelplünderung und -zerstörung erst in der Zeit des Zweiten Tempels zu einem zentralen Bestandteil der Leidenserzählung wird. Auch hier zeigt die Betrachtung der biblischen Texte unter dem Blickwinkel der Entwicklung eines kulturellen Traumas, dass uns die biblischen Texte nur Aufschluss darüber geben, wie an die babylonische Eroberung in einer späteren Zeit erinnert, nicht aber, wie sie erlebt wurde.
Im griechischen Alten Testament kommt noch 1 Esdr 1 hinzu.
Ackroyd 1987: 137–151.
Seitz 1989.
Person 1997; Person 1993.
Bogaert 1991; Bogaert 2003.
Albertz 2001: 13–45.
Lipschits 2005: 272–359.
De Waard 2020.
Ackroyd 1987: 140.
Noch deutlicher als Einheit aufgefasst in der Zählweise der LXX als 1–4 Reg.
Lipschits 2005: 55 n. 68.
Wie Brettler 1991: 544–545 aufgezeigt hat, ist
Die Monatsangabe fehlt in 2 Kön 25,2–3 (
2 Kön 25,1 erwähnt den Bau des Belagerungswerks, 25,3 eine Hungersnot. Beides hängt mit der längeren Dauer der Belagerung zusammen.
Zum genauen Hergang der Eroberung und den Unterschieden zur Darstellung in Jer 39 siehe unten 4.2.2.1.
„Was zwischen dem ersten Breschelegen und der Ankunft dieses Befehlshabers [= Nebusaradan] in Jerusalem geschah, wird nicht mitgeteilt.“ Würthwein 1984: 477.
Dieser Bogen wird zusätzlich unterstrichen durch V. 16b „nicht zu wiegen war die Bronze all dieser Geräte“ (
Ein Rückbezug auf David bzw. die Davidsverheißung wird meines Erachtens in diesen Kapiteln nicht gemacht. Zwar ist in Bezug auf die davidische Dynastie an anderen Stellen in Könige von
Vgl. von Rad 1965: 63–64 (und ihm folgend Zenger 1968: 16–30; Dietrich 1972: 142; Levenson 1984: 353–361 u.a.) bzw. Noth 1963 [= 1943]: 87.107–108 (und ihm folgend Würthwein 1984: 481–484; Murray 2001: 260–265 u.a.); zur neueren Diskussion vgl. Becking 2007; Wöhrle 2008b: 230–235; Chan 2013.
Auf die auffälligen und innerhalb der Königebücher in dieser Form seltenen Datierungen in 2 Kön 25 weist auch Wöhrle 2008b: 225–226 hin, der daraus aber eine literarische Abhängigkeit von Jer 39 zu begründen versucht. Dagegen siehe unten 4.2.1.3 und, zur Auseinandersetzung mit Wöhrles Argumentation, Ammann 2021b: 17.
Vgl. Wright 2011: 113, der Jojachin in dieser Hinsicht mit anderen Figuren wie Serubbabel, Esra, Nehemia oder Esther vergleicht.
Vgl. dazu schon die Beobachtung von Noth 1963 [= 1943]: 107–109, dass die Zukunftserwartung im DtrG nicht Thema ist.
Wright 2011: 111–113 nennt als weiteren Bogen zurück an den Beginn des Königtums den Kontrast zwischen Salomos Rolle als Gastgeber (vgl. insbesondere 1 Kön 4,8–5,2) und Jojachins Rolle als Gast an der königlichen Tafel: „In this way the royal table illustrates the demise of Judean autonomy: On one end of the book is a native king who enjoys ostentatious commensality as the fruit of expansive sovereignty. […] At the other end of the book is the deported king who no longer serves as a host, but is instead hosted by the foreign conqueror. The tables are now turned“ (Wright 2011: 111).
Vgl. Ackroyd 1987: 141.
Vgl. Japhet 1993: 1071.
Vgl. dazu Japhet 1993: 1061–1062.
Vgl. dazu Mosis 1973: 207–208, der allerdings Joahas als Teil dieser thematischen Hinführung betrachtet.
Es fällt auf, dass Nebukadnezzar hier nicht kommt, sondern nur schickt (
Für eine ähnliche Strukturierung vgl. Mosis 1973: 212–213: 2 Chr 36,1–13 dient „lediglich als Einleitung und thematisches Vorspiel zur Zerstörung Jerusalems und seines Tempels und zur Exilierung des Volkes“.
Vgl. 1 Kön 21,29; 2 Kön 22,19; 2 Chr 7,14; 12,6–7.12; 32,26; 33,12.19.23; 34,27. Möglicherweise zieht die Chronik hier Zidkija mit Jojakim zusammen, der nach Jer 36,24 in Reaktion auf die Verlesung von Jeremias Prophetenworten nicht seine Kleider zerreißt – im Gegensatz zu Joschija in Reaktion auf die Verlesung des gefundenen Buches, dem dieses Zerreißen der Kleider in 2 Kön 22,19 // 2 Chr 34,27 positiv als „Demütigung“ (
Japhet 1993: 1071–1072 vermutet, dass der Grund für dieses Verschwinden Zidkijas in 2 Chr 36 die Erwartung einer Erneuerung der davidischen Dynastie ist.
Vgl. Becking 2011b: 261.
Vgl. dazu ausführlicher Ammann 2018: 334–335. Eine andere denkbare Inspirationsquelle für 2 Chr 36,17–18 wäre Ezechiel 9, aber die Übereinstimmungen sind geringer.
Für eine ähnliche Deutung vgl. Becking 2011b: 263: „The acts of God are instrumentally executed by the king of the Chaldeans.“ Crouch 2009: 24–28.89–91 beschreibt diese Vorstellung als „Synergie“ zwischen menschlichem und göttlichem König. Das Schriftzitat Klgl 2,20–21 dient letztlich der theologischen Deutung: Auch im Leiden ist das Volk in der Hand Gottes, der es auch wieder herausführen wird.
Vgl. Kalimi/Purvis 1994: 452–453; Bogaert 2003: 80 und siehe unten 4.2.2.3.
Zur Darstellung der Exilszeit in 2 Chr 36 vgl. ausführlicher Ammann (im Druck).
Vgl. zur Begrenztheit der Exilszeit in 2 Chr 36,20–21 (im Unterschied zu 2 Kön 25,21) auch Japhet 1993: 1074–1075.
Vgl. Jonker 2009: 218–223; Japhet 1993: 1075–1076; Willi 1995: 23–24.
Vgl. Japhet 2006: 179.
Vgl. Willi 1995: 23: „Das Entscheidende an diesem Schluß der Chr ist also genau das Gegenteil dessen, was man so lange und so oft aus ihm herausgelesen hat: beim Exil, in der Exilszeit handelt es sich gerade nicht um die absolute Katastrophe, sondern um eine klar begrenzte Periode des Gerichts, die mit dem Beginn der Achämenidenherrschaft ihr Ende gefunden hatte und damit dem Anbruch des Neuen Raum schaffte.“
Vgl. Japhet 1993: 1077: „The edict of Cyrus is the beginning of a new era in the history of Israel, pointing with hope and confidence toward the future.“
Zu beachten ist, dass in Jer 1–19 Babel nie explizit erwähnt wird (sog. Babelschweigen).
Sowohl im hebräischen (
Sharp 2022: 427.
Vgl. zu den Spannungen zwischen Jer 52 und den vorangehenden Erzählungen Stipp 2019: 819: „Das Nebeneinander solch gegensätzlicher Geschichtsbilder setzt voraus, dass die Benutzer des Buches über hermeneutische Strategien verfügten, die ihnen erklärten, wie sie mit den Diskrepanzen umgehen sollten, auch wenn es nicht leichtfällt zu erschließen, wie diese Verfahren – jenseits einer generellen Toleranz gegenüber Widersprüchen – ausgesehen haben.“
Vgl. Carroll 1986: 672 („variations on a theme“). Für eine literarisch-theologische Deutung dieser Struktur vgl. Callaway 1991. Zum „narratological and discursive doubling“ als charakteristisches Phänomen des Jeremiabuches insgesamt vgl. Sharp 2022: 44–45.
Jedenfalls handelt es sich nicht um „die Elite“, da in JerG 47 weiterhin für die politische und militärische Organisation des Landes relevante Personen als Protagonisten auftreten (Heerführer, Angehörige des Königshauses, etc.).
Vgl. Albertz 2001: 15: „Das Erstaunliche dieser Darstellung ist, daß nach ihr die Eroberung Jerusalems nicht nur Vernichtung, Zerstörung, Tod und Deportation bedeutete, sondern für einen Teil der Bevölkerung eine Verbesserung ihrer Lebensmöglichkeit und für einzelne sogar Befreiung.“
Vgl. JerG 22,24–28; 24,1; 34,17; 35,4; 36,2 (MT: 22,24–28; 24,1; 27,20; 28,4; 29,2).
In diesem Zusammenhang hebt JerG 52,6 die Hungersnot besonders hervor. – Anders als in 2 Kön 24–25 wird das Anrücken der Babylonier hier nicht (theologisch oder politisch) begründet; die Verse 2 Kön 24,19–20 (negative Beurteilung Zidkijas und Hinweis auf den Zorn Gottes) haben in JerG 52 keine Entsprechung.
McKane 1996: 1365 und Stipp 2019: 823 verweisen dazu auf Simson, der nach Ri 16,21 im Gefängnis mahlen (
Dass dieses „Übrigbleiben“ sich nicht auf eine zuvor erfolgte Deportation beziehen muss, zeigt Jer 21,7. Vgl. auch 2 Chr 36,20, wonach „die Übriggebliebenen“ (MT: „die vom Schwert Übriggebliebenen“) nach Babylonien deportiert wurden (
Dieser Abschnitt ist ausführlicher als 2 Kön 25,13–17, vgl. Duhm 1901: 379 und zur Diskussion siehe unten 4.2.2.3.
Im Unterschied zu JerG entspricht die Abfolge der Könige in Jer 37,1 der Darstellung in den Königebüchern, so dass Zidkija nicht mehr unmittelbar auf Jojakim, sondern auf dessen Sohn Jojachin folgt.
Vgl. Fischer 1998: 333: „Jer 52 erscheint wie eine Zufügung nach diesem Schlußsignal.“
Allerdings mit unterschiedlicher Terminologie: Während in JerMT 52,10 (wie in Jer 26,10; 29,2[MT]; 34,19) von den
Bis auf die abweichende Datierung (dazu siehe unten 3.2.2.3) stimmt dieser Abschnitt mit 2 Kön 25 überein.
Zu JerMT 52,28–30 siehe unten 4.2.2.2.2.
Vgl. Fischer 2016: 294: „The repeated description of Jerusalem’s fall, in two variants, places great emphasis on it and produces a ‚stereo‘ vision of this important and traumatic event.“ [Herv. i. O.]
So Wöhrle 2008b: 228; Noth 1963 [= 1943]: 86–87; Seitz 1989: 199–200. Hauptproblem ist, dass diese Thesen voraussetzen, dass Jer 39 älter sei als 2 Kön 25; dagegen und zum Verhältnis zu Jer 52 siehe unten 4.2.1.2–3 und Ammann 2021b: 19–20. Wie ich unten darlegen werde, ist insgesamt der Textursprung in Könige zu suchen, mit Ausnahme von 25,22–26.
Zu dieser Übersetzung siehe unten 4.2.2.2.1.
Vgl. Brettler 1991: 546.
Daher vermuten Stade 1884: 273–274; Brettler 1991: 549–550 u.a., dass sich die Verse auf die in 2 Kön 25 erzählten Ereignisse beziehen. Da aber die möglichen Gründe für eine sekundäre Verschiebung nach 2 Kön 24 (dazu etwa Brettler 1991: 550) – sofern man nicht mit einem Schreiberversehen rechnet – ebenso gut für eine ursprüngliche Platzierung in 2 Kön 24 sprechen können, erscheint die Hypothese einer sekundären Verschiebung unnötig kompliziert. Schmid 1997: 94–95; Schmid 2018 sieht die Intention der Ergänzung in der Vorverlegung des Untergangs auf 597 v.u.Z. im Kontext einer „golaorientierten Theologie“, durch die die „Heimkehrer der Jojachin-Gola“ (Schmid 1997: 97) ihre Führungsansprüche zu sichern suchten.
Vgl. Levin 2010: 69; Schmid 2018: 96.
Vgl. schon Stade 1884: 272.
Würthwein 1984: 470.
Levin 2010: 65–66 hält die Ergänzung V. 16 für jünger als V. 15b, da
Siehe unten 4.2.2.2.1. Anders Würthwein 1984: 478, der V. 11–12 insgesamt für einen Zusatz hält.
Vgl. Würthwein 1984: 478; zu den Tempelgeräten in 2 Kön 24,13; 25,13–17 als sekundärem Zusatz vgl. auch Levin 2010: 77–78; Ackroyd 1972: 174. Dagegen Martins 2022: 226–228.261–263 (mit Verweis auf dieselbe Erzählreihenfolge der Ereignisse in der Elephantine-Korrespondenz).
Vgl. Levin 2010: 77 und siehe unten 4.2.2.3.
Vgl. Würthwein 1984: 478–479.
Zu 2 Kön 25,21b als „Nachahmung von 2 Kön 17,23b“ vgl. Würthwein 1984: 478; zur Parallelisierung vgl. auch Albertz 2001: 17; Levin 2010: 81; Lipschits 2005: 291.
Vgl. Montgomery 1951: 564; Dietrich 1972: 142; Pohlmann 1979; Cogan/Tadmor 1998: 324.327–330; McKenzie 1991: 152; Würthwein 1984: 482 (Ende schon in V. 7).
Vgl. Noth 1963 [= 1943]: 87 (hält aber auch Jer 39 für die Quelle des Berichts in 2. Könige, was kaum zutreffen kann); Giesebrecht 1907: 213; Rudolph 1968; Jepsen 1956: 26; Zenger 1968: 17; Dietrich 1972: 140–141; Seitz 1989: 263–264; O’Brien/Wallace 2004: 271; Thiel 1981: 54–55; Würthwein 1984: 479–480; Pohlmann 1979: 95–100; Stipp 1992: 276; de Waard 2020: 176–177. Für die umgekehrte Abhängigkeitsrichtung (von Könige zu Jeremia) haben sich McKane 1996: 996; Biddle 2014: 230–231; Carroll 1986: 708 ausgesprochen. Kremers 1953: 126 Anm. 11; Wanke 1971: 115; Lipschits 2005: 339–340 rechnen mit einer gemeinsamen Quelle. Die entscheidenden Argumente sind die von Pohlmann 1979: 97 aufgezeigte Verankerung der Verse im Jeremia-Kontext (vgl. dazu auch de Waard 2020: 176 Anm. 85) sowie der von Stipp 1992: 276 aufgezeigte Umstand, dass die Verse in Jeremia wohl auf unterschiedlichen literargeschichtlichen Ebenen anzusiedeln sind (d.h. 2 Kön 25,22–26 setzt einen – in Jer – gewachsenen Text voraus).
Die Einfügung von 25,22–26 erfolgte vermutlich erst nach der Übernahme von 2 Kön 25 in Jer 52 (dazu siehe unten 4.2.1.2), vgl. de Waard 2020: 176–177.
Diese Sicht prägte Kommentare des Jeremiabuches bis Mitte des 20. Jahrhunderts, vgl. etwa Rudolph 1968.
Vgl. Janzen 1973, der die Übersetzungstechnik der griechischen Übersetzung und die Eigenschaften der masoretischen Zusätze untersuchte und erstmals den Nachweis eines kürzeren hebräischen Textes in den Schriftrollen vom Toten Meer erbrachte. Zur Übersetzungstechnik vgl. auch Stipp 1994: 7–58; Shead 2018: 261–263; zu den Qumrantexten vgl. Tov 1999 und die Textedition in Tov 1997.
Neben einigen längeren Passagen, die oft erkennbar den kürzeren Text fortschreiben, handelt es sich häufig um die Hinzufügung von Namen, Titeln und Orten, die Explizierung von Subjekten und andere für Glossen typische Phänomene; vgl. Stipp 1994: 92–144.
Stipp 2015 zählt 87 Phänomene, die im masoretischen Jeremiatext mindestens zweimal, im Kurztext hingegen nie belegt sind (für frühere Zusammenstellungen vgl. Stipp 1994; Stipp 1997). Zur Diskussion von Stipps These eines „prämasoretischen Idiolekts“ vgl. Shead 2018: 264–265.
Vgl. Stipp 1994: 1–3; Stipp 1992: 1–7.12; Stipp 2019: 3–4 (mit Verweis auf weitere Literatur). Das bedeutet nicht, dass JerMT nicht an einzelnen Textstellen eine ältere Lesart bewahren kann – auch JerG wurde, wenn auch in geringerem Umfang als JerMT, im Laufe der Überlieferung weiter überarbeitet (vgl. dazu und für Beispiele Stipp 1994: 60–65.145–165; Stipp 1996). Die grundsätzliche Priorität von JerAlT bedeutet in methodischer Hinsicht, dass eine Einzelfallprüfung weiterhin erforderlich ist, aber dass in Ermangelung klarer Indizien für das Gegenteil die durch JerG belegte Lesart als älter anzusetzen ist (vgl. zum Prinzip der methodischen Priorität Stipp 1992: 6–7).
Vgl. Bogaert 1991; Bogaert 2003; Person 1993; Person 1997; Smith 2002; de Waard 2020; Stipp 1992; Frohlich 2022; Stipp 2019: 818–820. Die Gegenthese von Fischer 1998 – der generell die Priorität von JerMT vertritt, vgl. Fischer 2008 – wurde überzeugend widerlegt von Engel 2007 und Frohlich/de Waard 2021.
Für die umgekehrte Abhängigkeitsrichtung plädieren Seitz 1989; Wöhrle 2008b, die Jer 39,1–10 für den ältesten der drei Paralleltexte halten; dazu siehe aber im Folgenden und meine Diskussion dieser These in Ammann 2021b: 16–20.
Vgl. zur folgenden Auflistung de Waard 2020: 35–36 mit Diskussion und Verweis auf Frühere; vgl. insbesondere Stipp 2019: 817; Timm 2007: 360–362; Fischer 1998: 340.
Vgl. dazu de Waard 2020: 86.
Vgl. etwa die durchaus für die Königebücher charakteristische Königsbeurteilung in 2 Kön 25,2–3 (// Jer 52,2–3), die allerdings in JerAlT keine Entsprechung hat; vgl. de Waard 2020: 35 Anm. 6.
Vgl. auch Dietrich 1972: 140 Anm. 119 (vor dem Hintergrund eines dtr Schichtenmodells).
So schon Mowinckel 1914: 16 (in Analogie zu Jes 36–39); vgl. ausführlich zur Diskussion de Waard 2020: 172–189.
Vgl. dazu de Waard 2020: 185–188.
Vgl. Sharp 2022: 427; Fischer 1998: 355–356. Allerdings weist de Waard 2020: 105–108 zu Recht darauf hin, dass die Bezüge zwischen Jer 1 und 52 in JerAlT weniger ausgeprägt sind als in JerMT.
Für eine detaillierte Synopse (in englischer Übersetzung) mit Kommentierung aller Unterschiede vgl. de Waard 2020: 9–20.50–89. Eine hebräische Synopse (mit Rückübersetzung der griechischen Texte) bietet Person 1997: 82–90, die allerdings einige Fehler enthält (vgl. die Rezensionen).
Vgl. Person 1993: 185–191. Person datiert diese Redaktion ins 5.–4. Jahrhundert v.u.Z.
Zur Darstellung Zidkijas vgl. Stipp 1996.
Vgl. Bogaert 1991: 4.17. Für textkritische Vorschläge vgl. Janzen 1973: 21 (Haplographie); Smith 2002: 75 (Parablepsis von
Da die Unterschiede zwischen 2 KönMT 25 und 2 KönG 25 relativ klein sind, spreche ich im Folgenden von drei Textformen (2 Kön 25, JerG 52 und JerMT 52) und gehe auf 2 KönG 25 nicht gesondert ein.
Vgl. de Waard 2020. Ich behandle dieses Thema ausführlicher in Ammann 2021b.
Die Septuaginta-Editionen von Rahlfs/Hanhart 2006 und Ziegler 1976 schließen die Verse 39,1–2 (46,1–2 LXX) mit ein, doch dürfte es sich um eine textgeschichtlich jüngere Angleichung an JerMT handeln, vgl. Bogaert 2003: 59–60; de Waard 2020: 92 Anm. 288. Die Verse fehlen nicht nur in der Vetus Latina nach dem Codex Wirceburgensis (der weitere Mängel aufweist und daher als Textzeuge wenig belastbar ist, vgl. Stipp 1992: 176 Anm. 93), sondern sie sind auch bei Origenes als Plus des hebräischen Textes markiert.
So erklären etwa Rudolph 1968: 243; Cornill 1905: 408 den kürzeren Text von JerG durch aberratio oculi von V. 3 zu V. 13, halten aber V. 4–13 (Cornill) bzw. V. 4–10 (Rudolph) unabhängig davon für einen sekundären Zusatz. Für ähnliche Rekonstruktionen der Grundschicht ohne Rekurs auf den textgeschichtlichen Befund vgl. Wanke 1971: 106–110 (Jer 38,28b; 39,3.14a; 40,6) und Pohlmann 1978: 93–98.105–106 (Jer 38,28b; 39,3.*14). Eine andere Position vertritt insbesondere Hardmeier 1990: 185–190, der sich für die Ursprünglichkeit von Jer 39,4–10 ausspricht.
Vgl. Duhm 1901: 309 (der allerdings durchaus weitere literarkritische Indizien anführt!): „V. 1 2 4–10 gehören nicht dem Baruch an, sind vielmehr eine verkürzte Wiedergabe von II Reg 25 (= Jer 52)“.
Vgl. Graf 1862: 462–463; Cornill 1905: 406–407; Stipp 1992: 177; Rudolph 1968: 243; Wanke 2003: 356–357; Pohlmann 1978: 105–106; Thiel 1981: 54–55; Seitz 1989: 265; Hardmeier 1990: 198; Graupner 1991: 124.
Vgl. Stipp 1992: 177.
Vgl. Stipp 2019: 514; Duhm 1901: 312; Wanke 2003: 356 u.a.
Der (prä-)masoretische Text (und ihm folgend die Septuaginta und Vulgata) verbindet irrtümlicherweise
So auch Duhm 1901: 309; Wanke 2003: 356 u.a. Anders Stipp 2019: 513–514, der 38,28b für sekundär hält (28b
Vgl. zu dieser Abhängigkeitsrichtung auch Lipschits 2005: 336–338; de Waard 2020: 93–94; Fischer 1998: 338.354. Biddle 2014: 230 ordnet Jer 39–41 insgesamt als von Jer 52 abhängig ein; die von ihm beobachteten spezifischen Gemeinsamkeiten zwischen Jer 39–41 und Jer 52 finden sich allerdings sämtlich in der jüngeren Erweiterung Jer 39,1–2.4–10. Weitere spezifische Übereinstimmungen finden sich in Jer 39,2 und JerMT 52,6 (
Vgl. Stipp 2019: 16–17; Schmid 1996: 340–341.
Auf die Redaktionsgeschichte des Erzählzyklus Jer 37–40 kann hier nicht im Einzelnen eingegangen werden. Aufgrund der sprachlichen und sachlichen Unterschiede wird zumeist davon ausgegangen, dass es sich bei den beiden Erzählungen von Jeremias Gefangennahme (Jer 37; 38) und von Jeremias Freilassung (Jer 39; 40,1–6) um sekundäre Szenenverdoppelungen handelt. Stipp 1992: 152–181 (gefolgt von Wanke 2003) rechnet Gefangennahme B und Freilassung A zur Grundschicht; er rekonstruiert eine „Erzählung von der Haft und Befreiung Jeremias“ (bzw. Stipp 2019: 473 „Apologie Jeremias“) in Jer 34,7; 37,3.6.9–10; 38,1.3–17.21–22.28; 39,3.*14. Mit Goldstein 2013: 438–439 halte ich Gefangennahme A für älter und rechne 37,*3–8.11–21; 38,28b; 39,3.14 zur Grundschicht. Unstrittig ist, dass die Freilassung B in 40,1–6 gegenüber der Freilassung A jünger ist und 38,28b; 39,3.14 somit die älteste Erzählung zur Eroberung Jerusalems darstellen; vgl. auch Goldstein 2013: 440; Cornill 1905: 410.
Zur Rekonstruktion vgl. Jursa 2010: 85–88. Damit ist, wie Becking 2009c: 40 mit Recht anmahnt, nicht etwa die Anwesenheit der Genannten bei der Eroberung Jerusalems historisch erwiesen: „The authors or redactors of the Book of Jeremiah could have picked up this name [gemeint ist Nabû-šarrūssu-ukīn, Am.] when in exile.“
Der erst prämasoretische Vers JerMT 39,13 wiederholt mit Ausnahme von
Etwa im Hinblick auf die Deportation des Volkes, siehe unten 4.2.2.2.
Vgl. etwa Jer 36 unter Jojakim.
Dies auch im Unterschied zu JerMT 37,1.
Vgl. zu dieser in Jeremia vorherrschenden Darstellung Applegate 1998: 156–157.
Hier muss vermutlich mit LXX und zwei hebräischen Manuskripten das Verb
Vgl. dazu Wöhrle 2008b: 232, der unter anderem darauf hinweist, dass
Daher kommt hier wohl auch das Verb
Vgl. die oft bemerkte chronologische Unstimmigkeit der Verse Jer 39,1–2, die hinter den Zeitpunkt der Einnahme Jerusalems in Jer 38,28 zurückgehen (dazu siehe oben 4.2.1.3).
Cornill 1905: 407.
Vgl. dazu Ammann 2018: 329–332.
Vgl. die zusätzlichen Nennungen von „Zidkija“ in JerMT 52,8 // 39,5 und von „Nebukadnezzar“ in JerMT 39,5.
Vgl. Bogaert 1990: 319.
Schmid 2019: 89 schlägt vor, dass bereits die Blendung Zidkijas und die Hinrichtung seiner Söhne in 2 Kön 25,7 eine sekundäre Einfügung sein könnte („literary productive reflection on texts like Jeremiah 22:28–30“), da das Blenden nicht gängiger babylonischer Praxis entspricht.
Wie wahrscheinlich es in historischer Hinsicht ist, dass der babylonische König die Söhne des rebellischen Königs als Könige einsetzte und ihre Namen änderte (noch dazu Eljakim zu Jojakim!), erscheint zumindest fraglich.
Vgl. Stipp 1996.
Vgl. Stipp 1996: 638–641. An diesen Stellen zeigt sich, dass JerG zwar auf einer Vorlage beruht, die in den meisten Fällen einen älteren Text als JerMT repräsentiert, aber natürlich auch, dass mit sekundären Überarbeitungen in JerAlT bzw. JerG zu rechnen ist.
Auch hier betrachtet Stipp 1996: 636.641 Anm. 28 die Lesart von JerG als sekundäre Verschärfung (Sklavenarbeit) im Kontext der Tendenz von JerAlT, ein negativeres Bild von Zidkija zu zeichnen.
Vgl. 2 Chr 36,11–13 und dazu Stipp 1996: 627; Ammann 2018: 332–333.
Vermutlich stand in Jer 52,34 zunächst nur diese Formulierung anstelle von
Vgl. Applegate 1998: 141 (im Unterschied zu einer möglichen hoffnungsvollen Lesart des Paralleltextes 2 Kön 25,27–30).
Vgl. dazu auch de Waard 2020: 27: „The identical endings [in JerG 52,11.34, Am.] create an even more pronounced contrast between the kings’ lives than in MT, but they also create a clearer parallel between their ultimate destinies (death in exile).“
Im Folgenden liegt der Fokus auf der Deportation der Bevölkerung insgesamt. Die Variabilität lässt sich aber auch im Hinblick auf die Deportation einzelner Könige beobachten, wie der Vergleich von 2 Kön 24–25, 2 Chr 36 und Dan 1 zeigt.
Vgl. Bogaert 1991: 3–4; Bogaert 2003: 79; de Waard 2020: 25–27.
Zur militärischen Bedeutung von
Vgl. Wright 2011: 109 Anm. 7.
Vgl. Stade 1884; seither gefolgt von zahlreichen Kommentaren und Einzelstudien, vgl. u.a. Montgomery 1951: 554–556; Würthwein 1984: 473; Brettler 1991; Lipschits 2005: 299–302; Schmid 2018: 96–97; Levin 2010: 67–70. Die Frage, ob – wie Brettler 1991: 548 meint – V. 14 gegenüber V. 13 sekundär ist, können wir hier auf sich beruhen lassen.
Levin 2010: 66 hält
Vgl. Lipschits 2005: 302; Levin 2010: 69.
Levin 2010: 65–66 hält die Ergänzung V. 16 für jünger als V. 15b, da
Möglicherweise ist die Aufzählung des Hofstaats in V. 12a wie in V. 15b sekundär nachgetragen. In beiden Fällen sind diese Aufzählungen der Wegführung Jojachins nachgeordnet und als eine Art Klammerbemerkung formuliert (in V. 12 …
So auch Levin 2010: 65–66. Levin hält diese für sekundär gegenüber V. 15b, da
Auf der Linie dieses älteren, ganz am Schicksal des Königs orientierten Erzählfadens liegt auch das Ende der Königebücher in 2 Kön 25,27–30, in dem von der Rehabilitation Jojachins am babylonischen Hof erzählt wird (siehe oben 4.2.1.1).
Vgl. Würthwein 1984: 471.
Vgl. Würthwein 1984: 473: „Sind V. 13f. (und V. 16?) sekundäre Einschübe bzw. Anhang, so zeigt sich auch daran, daß DtrG ihre Darstellung auf das Königtum konzentrierte, was späteren Ergänzern als zu einseitig erschien und sie zu entsprechenden Erweiterungen veranlaßte.“
Vgl. Levin 2010: 68.
Einzig in 2 Kön 7,4 ist von Überläufern die Rede.
Vgl. zur näheren Ausführung und Begründung dieses Gedankens Ammann 2021b: 26–27.
Vgl. de Waard 2020: 68; Würthwein 1984: 476; u.a. 2 KönG 25,11 liest
Vgl. Würthwein 1984: 478; Lipschits 2005: 303–304.
Vgl. Wöhrle 2008b: 217 (der allerdings 2 Kön 25 insgesamt als sekundär gegenüber 2 Kön 24 betrachtet).
Vgl. Lipschits 2005: 303 („Verse 12 is the only text within the entire description that does not deal with the fate of Jerusalem and its inhabitants“).
Vgl. Würthwein 1984: 478–479.
Siehe oben 4.2.1.1.
Vgl. Bogaert 1991: 4.17. Vgl. zur Integration von Jer 52 in die Konzeption des Jeremiabuches auch de Waard 2020: 131–142, der insbesondere die Angleichung an die Tendenz von Jer 24 hervorhebt.
Der hebräische Titel
Ausgehend von meiner redaktionsgeschichtlichen Einschätzung wäre auch denkbar, dass 2 Kön 25,21b zum Zeitpunkt der Übernahme nach Jer 52 noch nicht vorlag. Das halte ich aber für eher unwahrscheinlich, zumal es den Ausfall in JerAlT 52,15–16 nicht erklärt. Zu weiteren Textänderungen im Zuge der Anpassung an den Jeremia-Kontext – insbesondere auch die Kürzung in JerAlT 52,2–3 – siehe oben 4.2.1.2. Für textkritische Vorschläge vgl. Janzen 1973: 21 (Haplographie); Smith 2002: 75 (Parablepsis von
Vgl. de Waard 2020: 90.
Aufgrund der genauen Angaben und der der babylonischen Zählung entsprechenden Datierungen wird hinter dieser sekundären Ergänzung oft eine ältere Quelle vermutet, vgl. Stipp 2019: 820.828–829; Albertz 2001: 76–77. Zur Diskussion vgl. auch McKane 1996: 1381–1385. Selbst wenn das zutreffen sollte, zeigt die Einfügung das gesteigerte Interesse an der Deportation des Volkes.
Das gegenüber 2 Kön 25,9 und Jer 39,9 zusätzliche
Stipp 2015: 100 weist darauf hin, dass die Wendung „von Jerusalem nach Babel (
Vgl. etwa Janssen 1956: 58–60, der die Zerstörung des Tempels als erstes, zentrales Element der Katastrophe von 587 v.u.Z. nennt. Dies wirkt sich auch auf die gegenwärtige Exegese aus, wenn etwa Wöhrle 2008a: 212 die Erwähnung der Tempelzerstörung als Kriterium für einen Bezug zur babylonischen Eroberung (und damit als Kriterium für die Datierung) verwendet.
Vgl. Seitz 1989: 270–271 („Though it is not often noted, it is to be observed that within Jeremiah 39 there are no reports of the destruction of the temple“, 270 [Herv. i. O.]). In synchron-literarischer Perspektive weist Sharp 2022: 267 darauf hin, dass die Nichterwähnung vor dem Hintergrund der Ankündigungen in Jer 7,14; 26,6 eine Spannung erzeugt, die erst in Jer 52 aufgelöst wird.
Zur Diskussion über die Bedeutung dieses Ausdrucks vgl. Müller 2002, der für „das Haus der Volksversammlung, d.h. die Synagoge oder eine ihrer eventuellen Vorgängerinstitutionen“ plädiert und darin eine weitere Bestätigung der späten Entstehung von JerMT 39,4–13 sieht. Die meisten Ausleger verstehen den Ausdruck als Zusammenfassung der in Jer 52,13b genannten Häuser, entweder als Singular in kollektiver Bedeutung oder durch Emendierung zu Pl.
Vgl. dazu auch Bogaert 1990: 319; Stipp 2019: 525.
Zwar ist Nebusaradan auch in Jer 39 Subjekt der Deportationen (V. 8), doch der Schwerpunkt liegt hier auf seiner Großzügigkeit gegenüber den zurückgelassenen Armen (V. 9).
Dass es sich dabei um den Tempel in Jerusalem handelt, ergibt sich aus der geographischen Beschreibung: Die Männer aus Sichem, Silo und Samaria ziehen an Mizpa vorbei; vgl. McKane 1996: 1019.1027; Fischer 2005: 386.
Vgl. Berlejung 2002. Die dort anhand akkadischer Texte herausgearbeiteten Strategien zur Fortsetzung des Kultes (z.B. Ersatzsymbole und -bilder; „Umzug“ in einen nicht zerstörten Tempel) dürften sich allerdings nicht eins zu eins auf die kleinräumigeren und bescheideneren Verhältnisse in Juda und Jerusalem übertragen lassen. Bogaert 1990: 319 Anm. 23 rechnet damit, dass der Tempel erst später zerstört wurde.
Siehe oben 4.2.1.3 zur Abhängigkeit von Jer 52. Darüber hinaus findet sich die Darstellung, dass „die Chaldäer“ für die Zerstörung Jerusalems verantwortlich zeichnen, eher in jüngeren Texten (vgl. auch den Pl. in 2 Chr 36,19).
2 KönG 25,10 bietet hier einen kürzeren Text ohne die Zerstörung der Stadtmauer. Zur textkritischen Diskussion vgl. Müller et al. 2014: 111–114, die 2 KönMT 25,10 für eine jüngere Erweiterung halten, und dagegen de Waard 2020: 64–65, der mit einem Schreiberversehen rechnet.
Vgl. dagegen z.B. die dramatischen Szenen in Ps 74,3–8.
Vgl. Würthwein 1984: 478 („Eigentlich hätten die Mitteilungen über die Wegnahme der Kultgeräte besser ihre Stelle vor der Einäscherung des Tempels gehabt, denn jene ging natürlich dieser voraus.“); Ackroyd 1972: 174; Levin 2010: 77.
Vgl. Levin 2010: 77–78; gegen Würthwein 1984: 478; Fritz 1998: 151, die nur V. 15.16–17 für redaktionelle Zufügungen halten.
Für eine ähnliche Beobachtung (Tempelzerstörung als Teil der Zerstörung der Stadt) in Bezug auf Klgl 2 vgl. Frevel 2002.
Vgl. (für 2 Kön 25,13–17) Brettler 1991: 549.
„All share the same theme (loss of temple and royal wealth) and use the same vocabulary:
So Wright 2011: 114. Zu den Plünderungsnotizen als Geschichtsdeutung in Listenform vgl. in Bezug auf 2 Kön 24,13–14 auch Brettler 1991: 549.
Vgl. etwa die Unterschiede zwischen MT und G in 1 Kön 14,26; 15,18 und die redaktionsgeschichtliche Einschätzung von Wright 2011: 126 Anm. 61.
Brettler 1991: 543–545.
Vgl. Wright 2011: 120.
Vgl. Wright 2011: 120.
Vgl. Wright 2011: 124; Kalimi/Purvis 1994; vgl. auch Ackroyd 1972: 177–180, dort allerdings basierend auf der Annahme eines chronistischen Geschichtswerks (Chronik, Esra, Nehemia).
De Waard 2020: 70–74. Zur Kritik an der Rekonstruktion von Person 1997: 85–86.92–94 vgl. de Waard 2020: 70 Anm. 179.
JerG 52,18a übersetzt nicht die hebräischen Termini, sondern folgt offenbar ExG 27,3, vgl. Fischer 1998: 54 (die einzige Stelle, an der die drei Begriffe zusammen begegnen; Übereinstimmung in Reihenfolge und Flexion). Dabei muss der Übersetzer fälschlicherweise
Vgl. de Waard 2020: 72. Zu
Vgl. Duhm 1901: 397; Holladay 1989: 441; Montgomery 1951: 563.
Zur Rekonstruktion von
Vgl. auch Fischer 2016: 293 („a deliberate desire in Jer to reshape the presentation, and not simply to repeat what had been said before [gemeint ist: in 2 Kön 25, Am.]“).
So de Waard 2020: 73 Anm. 191, der auch darauf hinweist, dass
Vgl. de Waard 2020: 73; mit Verweis auf Fischer 1998: 53–54; Fischer 2005: 648–649.
So Holladay 1989: 442; Fischer 1998: 53 und de Waard 2020: 73.
Vgl. de Waard 2020: 75.
Vgl. zum wachsenden Interesse an den Tempelgeräten auch die prämasoretischen Erweiterungen in JerMT 27,18–21 und dazu Ackroyd 1972: 176–177.
Vgl. für andere Ansätze Avioz 2003, der selber aus allgemeinen Erwägungen den Jeremia-Text bevorzugt, aber für die Datierung in 2 Kön 25,8 keine Erklärung bietet.
Erst JerMT 52,6 trägt
Vgl. de Waard 2020: 62. Es wäre denkbar, dass das Erscheinen des Boten am 5. Tag des 10. Monats in Ez 33,21 auf eine Zerstörung am 10. Tag des 5. Monats anspielt und damit das Datum aus Jer 52 voraussetzt.
Vgl. Bar 1,2 (Eroberung und Zerstörung Jerusalems am 7. Av – allerdings wohl ohne Tempelzerstörung); vgl. Avioz 2005.
Vgl. MegTaan 29a und dazu Avioz 2005: 94: „behind them lies a certain level of uncertainty regarding the date on which the First Temple was destroyed“.
Vgl. Avioz 2005: 88.
Vgl. dazu Wright 2011: 120: „It is indeed remarkable that the destruction of the temple is mentioned in passing […] Rather than being of independent cultic or social-institutional significance, the temple appears here as part of society that is destroyed – a society that owes its existence to, and revolves around, the king.“
Vgl. zu dieser Verschiebung in weiteren Texten Ackroyd 1972: 179–181; Wright 2011: 124 Anm. 55.
Zur wechselseitigen Beeinflussung zwischen diesen Erzählungen im Jeremiabuch und in den Königebüchern vgl. Ammann 2021b.
Beides verwischt die historisch unterschiedlichen Schicksale und die ungleiche Behandlung von Menschen aus Juda, die als Gefangene oder Deportierte an unterschiedliche Orte in Babylonien gebracht wurden; vgl. dazu Berlejung 2022: 149–152 und siehe oben den Exkurs unter 3.3.3.
Vgl. Alexander 2004: 13–14.
Vgl. Wright 2011: 127–128 (in Bezug auf die Verschiebung zwischen Könige und Chronik).
Zur Korrelation der Bewegung von Bevölkerung und Tempelgeräten in Esra-Nehemia und 1. Esdras und entsprechenden Motiven auf assyrischen Reliefs vgl. Wright 2011: 124–125. In Bezug auf Rückkehr und Wiederherstellung vgl. auch die Inschrift des Kyros-Zylinders Z. 31–32.
Vgl. Ackroyd 1972 („continuity theme“).
Wright 2011: 127 vermutet, dass die Legitimation gegen kritische Stimmen in Bezug auf einen Tempelbau ohne König gerichtet ist („All three histories [Chr, Esr-Neh, 1. Esdras] respond to these critical voices by establishing an essential continuity between the Second Temple and the First Temple by pointing to the vessels.“). Denkbar wäre aber auch eine Legitimation und Betonung der besonderen, althergebrachten kultischen Tradition des Jerusalemer Tempels gegenüber anderen (Jhwh-)Heiligtümern der persischen und hellenistischen Zeit.
Vgl. Cohen 1974: 13–15, der u.a. auf einen Ritualtext, der die Rezitation in Verbindung mit Opfern bei der Grundsteinlegung eines Tempels anordnet, verweist. Entsprechend vermutet etwa Gwaltney 1991: 258–259 auch für die alttestamentlichen Klagelieder, dass sie im Hinblick auf die Wiederherstellung des Tempels verfasst wurden. Allerdings hat Frevel 2002: 143 gezeigt, dass der Tempel in den Klageliedern gerade nicht von zentraler Bedeutung ist (vgl. auch Frevel 2017: 65: Im Unterschied zu den mesopotamischen Klagedichtungen „deutet allerdings in den Klageliedern selbst […] wenig auf eine liturgische Verwendung hin. Im Gegenteil, manches spricht sogar gegen die Annahme eines kultischen Vortrags und eine gottesdienstliche Verwendung. […] Die Bezüge untereinander sprechen für einen literarischen statt kultischen Ort. Besonders Klgl 3 ist eine Kunstdichtung, keine Kultdichtung.“).
Vgl. Maul 2002: 256; das Singen von sumerischen Klageliedern ist auch in situationsspezifischen Riten zur Abwehr von Unheil belegt.
Vgl. Wright 2011: 127: „the temple assumed the central place previously occupied by the palace“.